1、算不算展廳車(chē)？

　　劉先車(chē)在訂車(chē)時(shí)用手機(jī)拍下了展示廳里的車(chē)架號(hào)。以照片為主要證據(jù)，法院最后一錘定音，認(rèn)定涉案車(chē)就是“展廳車(chē)”。

　　 2、算不算欺詐？

　　法官指出，4S店故意隱瞞出售車(chē)輛為“展廳車(chē)”的重要事實(shí)，對(duì)劉先生的權(quán)益造成損害，符合欺詐的構(gòu)成要件。

　　

　　車(chē)行把“展廳車(chē)”當(dāng)新車(chē)賣(mài)，是否構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐？近日海滄區(qū)人民法院審理了一起消費(fèi)者維權(quán)案，對(duì)上述問(wèn)題給出了肯定的答案。

　　【爭(zhēng)議】

　　說(shuō)好不買(mǎi)“展廳車(chē)”

　　4S店還把“展廳車(chē)”賣(mài)給他

　　2014年6月，劉先生（化名）在廈門(mén)某4S店購(gòu)置了一輛轎車(chē)，車(chē)身價(jià)是242000元。買(mǎi)車(chē)時(shí)他一遍又一遍地跟銷(xiāo)售人員強(qiáng)調(diào)，他不要“展廳車(chē)”，一定要全新的新車(chē)。

　　盡管銷(xiāo)售人員滿(mǎn)口答應(yīng)，但到了取車(chē)那天，劉先生還是一眼就發(fā)現(xiàn)情況不對(duì)，“這分明就是之前擺在展廳里的那輛車(chē)！”

　　不是劉先生長(zhǎng)了火眼金睛，而是他有照片為證。原來(lái)，為了提前在網(wǎng)上查看可選車(chē)牌，他訂車(chē)時(shí)用手機(jī)拍下了展示廳里的車(chē)架號(hào)。這車(chē)架號(hào)相當(dāng)于車(chē)的“身份證”，每輛車(chē)都是固定的。現(xiàn)在4S店給他的“新車(chē)”，居然和之前的展廳車(chē)有相同的車(chē)架號(hào)，那顯然是同一部車(chē)。

　　當(dāng)初明明說(shuō)好不賣(mài)展廳車(chē)，4S店的行為在劉先生看來(lái)就是欺詐。劉先生當(dāng)即向市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)投訴，但4S店始終堅(jiān)稱(chēng)交付的車(chē)輛就是新車(chē)。在4S店的接連發(fā)函催促下，劉先生只好先辦理交車(chē)手續(xù)，但他特意在《新車(chē)交接清單》上備注:“該車(chē)系長(zhǎng)期放置于展廳的展廳車(chē)?！?

　　否認(rèn)“展廳車(chē)”的說(shuō)法

　　稱(chēng)只要沒(méi)掛牌就是新車(chē)

　　幾個(gè)月后，劉先生發(fā)現(xiàn)該車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題，遂以“欺詐”為由將4S店起訴至法院，要求他們賠償損失，金額為購(gòu)車(chē)價(jià)款的1.5倍，即363000元。

　　面對(duì)劉先生的指控，4S店一概不承認(rèn)。他們首先質(zhì)疑照片有假，比如拍照時(shí)間可以人為篡改，拍照地點(diǎn)也不一定就在展廳。其次，他們?nèi)P(pán)否認(rèn)了“展廳車(chē)”這一說(shuō)法，“只要沒(méi)掛牌，就是新車(chē)?！?S店表示，汽車(chē)在未銷(xiāo)售前可能放在展廳、倉(cāng)庫(kù)或者停在露天停車(chē)場(chǎng)，只有新車(chē)和二手車(chē)之分，沒(méi)有“展廳車(chē)”這種概念。

　　【審理】

　　 有圖有真相

　　賣(mài)“展廳車(chē)”構(gòu)成消費(fèi)欺詐

　　法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，劉先生在《新車(chē)交接清單》上有關(guān)展廳車(chē)的備注被人用橫線(xiàn)劃掉了，且四聯(lián)清單都在4S店處，劉先生手頭沒(méi)有。

　　以照片為主要證據(jù)，法院最后一錘定音，認(rèn)定涉案車(chē)就是“展廳車(chē)”，因?yàn)槟呐率切萝?chē)，停放在展廳后，也已經(jīng)特定化為“展廳車(chē)”。

　　至于劉先生有無(wú)“默認(rèn)”車(chē)輛沒(méi)問(wèn)題，法官認(rèn)為，拍照、投訴、在交接清單上備注等一系列做法，都說(shuō)明劉先生雖然取了車(chē)，但始終認(rèn)為這就是“展廳車(chē)”。

　　那么，4S店明知?jiǎng)⑾壬辉纲?gòu)買(mǎi)“展廳車(chē)”仍強(qiáng)行售賣(mài)的做法，是否構(gòu)成欺詐呢？法官也給出了肯定的答案。法官指出，4S店故意隱瞞出售車(chē)輛為“展廳車(chē)”的重要事實(shí)，對(duì)劉先生的權(quán)益造成損害，符合欺詐的構(gòu)成要件。

　　【說(shuō)法】

　　為何判賠

　　1.5倍車(chē)價(jià)？

　　根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失?，F(xiàn)在劉先生要求1.5倍價(jià)款的賠償金額合情、合理也合法，法院予以支持，最終判決4S店賠償劉先生363000元。

　　本報(bào)記者 譚欣妮

　　通訊員 付臻