議論風(fēng)生

　　事實(shí)證明，權(quán)力越集中、變現(xiàn)機(jī)會(huì)越多的部門，越是應(yīng)該有一套制度的籠子設(shè)計(jì)，否則便很容易在權(quán)力之間構(gòu)成“命運(yùn)共同體”。

　　據(jù)報(bào)道，在鄭州“皇家一號(hào)”系列案中充當(dāng)保護(hù)傘的155名政法干警，終于得到了應(yīng)有的處罰。涉嫌違法的鄭州市公安局原副局長周廷欣、河南省公安廳治安總隊(duì)原副處級(jí)干部姚天立等32人，被移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

　　集黃賭毒于一體、“軟硬件”服務(wù)比北京“天上人間”有過之而無不足的“皇家一號(hào)”，曾經(jīng)號(hào)稱中原第一大會(huì)所。2013年，公安機(jī)關(guān)通過派遣異地警力的方式，對(duì)“皇家一號(hào)”采取突然行動(dòng)。有媒體報(bào)道，查處行動(dòng)開始后，“皇家一號(hào)”一名執(zhí)行董事面對(duì)異地警察聲稱，“我保證你們?cè)趺醋サ?，怎么給我放回來”。“皇家一號(hào)”的底氣從何而來？當(dāng)然是當(dāng)?shù)匾恍┱ü賳T為它撐起的一頂頂保護(hù)傘。

　　這次動(dòng)用異地警力突查，其實(shí)已經(jīng)向社會(huì)傳遞了兩方面的信息，一是上級(jí)公安機(jī)關(guān)對(duì)皇家一號(hào)的保護(hù)傘，已經(jīng)有所掌握；二是表達(dá)了查處絕不含糊的決心。

　　但是對(duì)于社會(huì)來說，這場(chǎng)戲怎么收尾，關(guān)鍵還是看法治對(duì)“皇家一號(hào)”保護(hù)傘的最終處理，社會(huì)對(duì)于其經(jīng)營者本身違法行為的關(guān)注，反在其次。而今，155名政法干警落入黨紀(jì)國法的籠子，這場(chǎng)帶有刮骨療毒意味的執(zhí)法行動(dòng)，無疑給社會(huì)對(duì)于法治的期待，增添了信心。

　　然而教訓(xùn)非常沉重。根據(jù)報(bào)道，155頂保護(hù)傘中，80%的涉案干警都是帶“長”的，并且，這些政法隊(duì)伍的官員，按照職務(wù)高低、權(quán)力大小，接受“皇家一號(hào)”的“犒勞”。職級(jí)越高，“貢獻(xiàn)”越大，報(bào)酬越多。它呈現(xiàn)給社會(huì)的不僅是普通意義上的執(zhí)法玩法，更是執(zhí)法權(quán)力通過濫用與變現(xiàn)，在群體性狀態(tài)下的那種超然默契。

　　從已知的查處結(jié)果看，“皇家一號(hào)”系列案，能夠?yàn)椤盎始乙惶?hào)”起關(guān)鍵保護(hù)作用的，應(yīng)該是鄭州市公安局原副局長周廷欣。但直接操作保護(hù)，卻離不開不同層級(jí)、不同角色的政法干警。這與一些地方和部門出現(xiàn)的塌方式腐敗，是同一個(gè)道理。

　　“皇家一號(hào)”的保護(hù)鏈條能夠構(gòu)成，是執(zhí)法權(quán)力的監(jiān)管、監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)等方面的疏漏。事實(shí)證明，權(quán)力越集中、變現(xiàn)機(jī)會(huì)越多的部門，越是應(yīng)該有一套制度的“籠子”設(shè)計(jì)，否則便很容易在權(quán)力之間構(gòu)成“命運(yùn)共同體”。然而，在“皇家一號(hào)”系列案所涉的多達(dá)155名政法干警中，權(quán)力不僅沒有形成相互監(jiān)督的碰撞與沖突，反而心照不宣，相安無事，在利益的勾兌中各取所得。

　　所以在這個(gè)案例當(dāng)中，真正沉重的教訓(xùn)，也許不是這些涉案個(gè)人的人生觀、價(jià)值觀蛻變得太快，而是對(duì)于權(quán)力監(jiān)管的制度“籠子”如何才能真正形成。

　　□劉雪松（媒體人）