廣州市民梁某在一款手機的官網(wǎng)廣告宣傳中看到“極致”、“從未有過的自拍體驗”、“智能天線實現(xiàn)了前所未有的突破”等描述后，網(wǎng)購了一臺，事后發(fā)覺“上當(dāng)”，認為手機公司此舉是欺詐，起訴到法院要求退款2329元并一倍賠償?shù)龋粡V州市中院駁回。法官表示，廣告違法并不必然構(gòu)成民事欺詐，工商部門對違法廣告的認定和處置與本案是否構(gòu)成民事欺詐沒有必然關(guān)系。

　　網(wǎng)購手機后發(fā)覺

　　上當(dāng)

　　告商家廣告欺詐

　　駁回

　　廣州市民梁某認為商家應(yīng)退款并賠償;法院稱廣告夸張并不等于民事欺詐

　　見廣告后網(wǎng)購兩千元手機

　　梁某在相關(guān)媒體上看到某款手機的廣告宣傳，登陸該手機所在公司的官方網(wǎng)站瀏覽，看到有某手機2及相關(guān)配件在售，發(fā)現(xiàn)上面的配置宣傳這樣寫道：CPU為全球首發(fā)的高通APQ8064，帶來極致的運行速度；PPI比頂尖更頂尖；機體握感堅持亞洲人的最佳手持體驗；IPS視網(wǎng)膜大屏展現(xiàn)前所未有的清晰、銳利、鮮活、平滑；前置攝像頭全面革新自拍畫質(zhì)，呈現(xiàn)從未有過的自拍體驗；智能天線實現(xiàn)了前所未有的突破，比主流快一倍……

　　梁某于2013年1月在生產(chǎn)該手機的公司的官方網(wǎng)站上，購買了一臺某手機2和一張MI2極清高透貼膜，分別花費2299元和30元，共2329元。

　　起訴退款并賠償被法院駁回

　　幾天后，梁某收到產(chǎn)品，但在使用過程中發(fā)現(xiàn)所購的手機經(jīng)常在非使用狀態(tài)下自動重啟，有幾次所安裝的程序還全部丟失。

　　網(wǎng)上查詢后，梁某稱其發(fā)現(xiàn)許多消費者也碰到類似問題，沒有得到有效解決，咨詢客服也沒結(jié)果，詢問朋友后竟被告知該手機的廣告宣傳是違法的，屬于虛假夸大。

　　梁某稱，其并沒覺得某手機2屬于頂級。其以生產(chǎn)該手機的公司違反廣告法、消費者權(quán)益保護法構(gòu)成欺詐為由，起訴要求生產(chǎn)該手機的公司返還購物款2329元同時賠償2329元，此外要支付誤工費、交通費、律師費等并書面賠禮道歉、召回同款產(chǎn)品。

　　生產(chǎn)該手機的公司稱，無論在銷售廣告還是產(chǎn)品包裝上，公司均對與某手機2產(chǎn)品質(zhì)量及性能相關(guān)的處理器、圖形處理器、內(nèi)存、屏幕等各項技術(shù)參數(shù)作了真實、全面的標(biāo)注，不會對消費者的購買行為作出誤導(dǎo)，且涉案產(chǎn)品不存在任何質(zhì)量問題，請求法院駁回梁某的請求。

　　一審法院認定涉案產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，駁回梁某的訴訟請求。廣州市中院終審后，判決駁回梁某的上訴，維持原判。

　　廣告夸張并不必然是欺詐

　　法院認為，根據(jù)消費者權(quán)益保護法及最高法院司法解釋對欺詐行為的認定，欺詐行為應(yīng)同時滿足3個要件：存在欺詐行為、存在欺詐故意、受害人的錯誤意思表示與欺詐行為之間有因果關(guān)系。

　　本案中，其一，不當(dāng)?shù)膹V告宣傳行為并不等于欺詐行為，廣告違法與廣告欺詐亦有情節(jié)輕重之分。生產(chǎn)該手機的公司夸大其產(chǎn)品效果確有不當(dāng)，然而宣傳用語表述上的瑕疵尚不足以認定構(gòu)成虛構(gòu)事實或隱瞞真相。其二，生產(chǎn)該手機的公司交付的手機產(chǎn)品的型號、硬件配置、技術(shù)參數(shù)等涉產(chǎn)品質(zhì)量的核心內(nèi)容均與其廣告相同。其三，梁某對其所購買的產(chǎn)品應(yīng)有基本的了解和認識，其因未盡合理的謹慎義務(wù)而作出購買的意思表示，不屬于錯誤的意思表示，與生產(chǎn)該手機的公司的廣告行為之間不存在法律上的因果關(guān)系。況且，從梁某的陳述看，其自2013年1月購買至今已逾兩年，卻無客觀證據(jù)證實產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，也無證據(jù)證實存在實際損失?？梢?，生產(chǎn)該手機的公司的廣告宣傳并不符合欺詐的構(gòu)成要件，工商行政部門對生產(chǎn)該手機的公司的廣告違法行為的認定和處置與本案分屬兩個不同的法律關(guān)系，不影響本案的認定和處理。

　　極致

　　自拍體驗

　　智能天線的突破

　　廣州市中院商事庭法官說，2015年9月1日起施行的新廣告法進一步規(guī)范了廣告活動，但在國家依法懲治違法廣告的同時，消費者也要提高警覺，在消費特別是網(wǎng)購時盡到基本的合理注意義務(wù)，否則訴訟請求可能無法得到法院支持。

　　“就本案而言，消費者梁某陷入了常見的‘廣告行政違法=廣告民事欺詐’的思維誤區(qū)?！狈ü僬f，首先，本案中生產(chǎn)該手機的公司存在廣告違法行為是肯定的，這有工商行政管理部門向生產(chǎn)該手機的公司發(fā)出的《責(zé)令改正通知書》為證，足資認定。那么，被認定為違法的廣告是否必然構(gòu)成民事欺詐？答案則不確定，關(guān)鍵看具體個案中的廣告行為是否符合民事欺詐的構(gòu)成要件。具體到本案，答案是否定的。

　　法官特別指出，工商行政部門對生產(chǎn)該手機的公司的廣告違法行為的認定和處置與本案是否構(gòu)成民事欺詐沒有必然的邏輯關(guān)系，行政責(zé)任和民事責(zé)任是分屬不同法律體系又并行不悖的責(zé)任形式，有各自獨立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　法官提醒，眾商家在做廣告宣傳時切勿任性，違法將被懲處，廣大消費者則切勿輕信廣告，消費切記理性?。ㄓ浾?董柳）