周先生發(fā)現(xiàn)其購(gòu)買(mǎi)的德國(guó)水果糖含有“蕁麻”成分，經(jīng)上網(wǎng)查詢(xún)得知蕁麻不屬于普通食品，他遂將銷(xiāo)售商北京賽特百貨有限公司告上法庭，要求對(duì)方返還貨款1296.6元并十倍賠償其12966元。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，朝陽(yáng)法院一審判決支持了周先生的訴訟請(qǐng)求。

　　進(jìn)口糖果有蕁麻

　　2014年7月22日、7月26日，周先生先后兩次在賽特公司處購(gòu)買(mǎi)了20瓶產(chǎn)自德國(guó)的世安水果味糖，總價(jià)共計(jì)1296.6元。產(chǎn)品外包裝中文標(biāo)簽處標(biāo)明產(chǎn)品配料中包括著色用植物粉（甜菜根、姜黃、菠菜、蕁麻）等。

　　周先生說(shuō)，他回家后經(jīng)家人提醒才發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品配料里有蕁麻成分。經(jīng)上網(wǎng)查詢(xún)，得知蕁麻不屬于普通食品及食品原料，用在普通食品里存在安全隱患。周先生向朝陽(yáng)區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局反映，對(duì)方后對(duì)賽特公司作出行政處罰，證實(shí)上述產(chǎn)品不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。為此，周先生依據(jù)《食品安全法》起訴要求賽特公司返還貨款1296.6元并十倍賠償12966元。

　　賽特百貨公司表示，該產(chǎn)品是進(jìn)口食品，經(jīng)過(guò)進(jìn)出口檢驗(yàn)檢疫為合格。生產(chǎn)商給出的意見(jiàn)也是產(chǎn)品合格，符合出口條件。此外，經(jīng)查詢(xún)文獻(xiàn)資料，蕁麻在中國(guó)具有食用歷史，因此食藥監(jiān)局給出的意見(jiàn)依據(jù)不成立。且關(guān)于蕁麻是否可以作為食品原料予以添加，國(guó)家衛(wèi)計(jì)委未給出明確意見(jiàn)。

　　被告曾被行政處罰

　　據(jù)悉，2014年8月4日，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局曾向周先生出具政府信息公開(kāi)告知書(shū)，載明根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)發(fā)布的《新食品原料安全性審查管理辦法》，傳統(tǒng)食用習(xí)慣，是指某種食品在省轄區(qū)域內(nèi)有30年以上作為定型或者非定型包裝食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的歷史，并且未載入《中華人民共和國(guó)藥典》，由于目前未查詢(xún)到蕁麻在我國(guó)具有傳統(tǒng)食用習(xí)慣，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)判定其不屬于普通食品，不得隨意添加到糖果等普通食品中。

　　朝陽(yáng)區(qū)食藥監(jiān)局也于2014年10月21日，向賽特公司出具行政處罰決定書(shū)，載明蕁麻不屬于普通食品，不得隨意添加到糖果等普通食品中，賽特公司的行為構(gòu)成了經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的違法行為，依據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，決定給予沒(méi)收違法所得136.55元、罰款5000元的行政處罰。

　　法院判決十倍賠償

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》之規(guī)定，涉案產(chǎn)品雖然原產(chǎn)地為德國(guó)，但也應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，在該款食品中不得添加藥品，如果需要添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)，則應(yīng)該按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)制定、公布的目錄予以認(rèn)定。

　　蕁麻雖然在目前已公布的《既是食品又是藥品的物品名單》、《可用于保健食品的物品名單》、《保健食品禁用的物品名單》中均未包含在內(nèi)，但是國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)發(fā)布的《新食品原料安全性審查管理辦法》，向原告出具政府信息公開(kāi)告知書(shū)，認(rèn)定目前未查詢(xún)到蕁麻在我國(guó)具有傳統(tǒng)食用習(xí)慣，判定其不屬于普通食品，不得隨意添加到糖果等普通食品中。

　　據(jù)此，朝陽(yáng)區(qū)食藥監(jiān)局對(duì)賽特公司作出了行政處罰，上述告知書(shū)以及行政處罰具有相應(yīng)法律效力，可以佐證賽特公司屬于銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。據(jù)此，法院判令被告退還周先生貨款1296.6元，并十倍賠償其12966元。（北京晨報(bào)記者 顏斐）