中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京2月6日訊（記者李萬祥）號(hào)稱年度盈利百萬元的項(xiàng)目卻在實(shí)際操作中卻進(jìn)展不順，公司老板也就沒給員工發(fā)承諾的1.2萬元的薪酬。員工陳立辭職，要求公司補(bǔ)償工資差額2.1萬元及違法解除勞動(dòng)合同賠償金2.4萬元。公司卻認(rèn)為陳立的離職是其個(gè)人自行離開，不應(yīng)支付補(bǔ)償。日前，上海市二中院作出終審判決，公司支付陳立2014年11月1日至2015年2月28日間工資差額17392.86元；駁回陳立要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1.2萬元的訴訟請(qǐng)求。最高法今天公布了這起典型案例。

　　2014年1月，張某向矚興公司老板王某推薦棋牌游戲的項(xiàng)目，預(yù)估年度盈利100萬元。王某覺得這樁生意是有做頭的，于是聘任張某及其團(tuán)隊(duì)進(jìn)入自己的公司工作。陳立就是其中一員，進(jìn)入公司后，他擔(dān)任市場(chǎng)總監(jiān)，基本工資加崗位津貼計(jì)1.2萬元。

　　然而，項(xiàng)目開展卻并沒有那么順利，這款棋牌游戲項(xiàng)目新增用戶數(shù)和充值金額也不斷下降。從2014年11月起，陳立也一直沒有領(lǐng)到過1.2萬元的薪酬。

　　2015年3月1日，陳立向矚興公司遞交辭職，申請(qǐng)離職，隨后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求公司支付工資差額2.1萬元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金2.4萬元。經(jīng)裁決，矚興公司應(yīng)支付陳立工資差額18741.40元，不支持陳立其他的仲裁請(qǐng)求。

　　陳立不服仲裁裁決，他向法院起訴稱，2014年11月起，矚興公司未足額支付工資，所以起訴要求矚興公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1.2萬元。矚興公司辯稱，陳立主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求未經(jīng)勞動(dòng)仲裁，法院不應(yīng)審理，要求駁回陳立的訴訟請(qǐng)求。

　　原審法院認(rèn)為，矚興公司基于陳立對(duì)棋牌游戲項(xiàng)目的經(jīng)營能帶來高額收益而與陳立簽訂勞動(dòng)合同，承諾給予高額工資待遇，但陳立的工作并沒有給矚興公司帶來高額收益，矚興公司降低陳立工資，不屬于惡意克扣工資的情形。判決矚興公司支付陳立2014年11月1日至2015年2月28日間工資差額17392.86元；駁回陳立要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1.2萬元的訴訟請(qǐng)求。

　　原審判決后，陳立、矚興公司均不服，向二中院提起上訴。

　　陳立上訴稱，其離職時(shí)將離職申請(qǐng)遞交給了矚興公司，離職理由為矚興公司克扣其工資，因此矚興公司應(yīng)依法支付陳立解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1.2萬元。

　　矚興公司辯稱及上訴稱，陳立隨張某進(jìn)入矚興公司工作，張某利用棋牌游戲項(xiàng)目欺騙矚興公司與其簽訂勞動(dòng)合同，但最終未能完成工作績效，并導(dǎo)致矚興公司投資失敗。2015年3月1日，是陳立自行辭職離開公司，公司不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另外，陳立作為張某核心團(tuán)隊(duì)成員之一，工作績效不達(dá)標(biāo)，因此矚興公司有權(quán)作出調(diào)整工作崗位并扣減工資的決定。

　　法官表示，矚興公司的法定代表人王某基于張某提供的棋牌游戲項(xiàng)目企劃方案及能帶來的可觀收益而成立矚興公司，并由此高薪聘請(qǐng)張某以及張某團(tuán)隊(duì)的核心成員陳立作為公司員工，并負(fù)責(zé)該棋牌游戲項(xiàng)目的入市及拓展，最終該游戲項(xiàng)目嚴(yán)重虧損，矚興公司據(jù)此對(duì)張某團(tuán)隊(duì)的核心人員陳立降低薪酬標(biāo)準(zhǔn)。

　　但矚興公司在對(duì)陳立作出降薪行為之前并未對(duì)陳立的崗位作出調(diào)整，也沒有對(duì)陳立每月的業(yè)績進(jìn)行考核，因此該降薪行為于法無據(jù)，矚興公司應(yīng)按勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)報(bào)酬予以補(bǔ)足，金額為17392.86元。

　　矚興公司的降薪行為雖欠妥，但當(dāng)時(shí)高薪聘請(qǐng)陳立，是基于對(duì)張某團(tuán)隊(duì)所能帶來高額收益的預(yù)期，然而最終該棋牌游戲項(xiàng)目卻以嚴(yán)重虧損而告終，因此，法院認(rèn)為矚興公司的降薪行為并非惡意拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，陳立要求矚興公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏依據(jù)。