科技日?qǐng)?bào)北京2月4日電 （記者張夢(mèng)然）找到科學(xué)文獻(xiàn)中的錯(cuò)誤很容易，但是糾正這些錯(cuò)誤卻很難，即使這些錯(cuò)誤已經(jīng)被上報(bào)給了論文的作者和刊發(fā)論文的期刊。英國(guó)《自然》雜志4日發(fā)表的一篇評(píng)論文章中，幾位美國(guó)科學(xué)家給出了上述意見。

　　本篇評(píng)論的作者美國(guó)阿拉巴馬大學(xué)的戴維·奧里森和安德魯·布朗，描述了他們進(jìn)行的為期18個(gè)月的“嘗試”：當(dāng)他們?cè)谡撐闹邪l(fā)現(xiàn)了其認(rèn)為可以讓論文結(jié)論無效的錯(cuò)誤時(shí)，他們就會(huì)聯(lián)系刊登論文的期刊和相關(guān)作者。但他們發(fā)現(xiàn)期刊的編輯們似乎沒有準(zhǔn)備采取行動(dòng)或者沒有能力進(jìn)行核實(shí)調(diào)查，甚至不能對(duì)他們的擔(dān)憂作出回應(yīng)。

　　這其中，有一些期刊承認(rèn)了錯(cuò)誤，但是需要付出超過1000美元以上的費(fèi)用，才能發(fā)表作者團(tuán)隊(duì)有關(guān)更正錯(cuò)誤的文章。另有一些論文的作者，當(dāng)奧里森團(tuán)隊(duì)聯(lián)系他們且向其表達(dá)對(duì)結(jié)論錯(cuò)誤的擔(dān)憂時(shí)，這些作者拒絕向他們提供數(shù)據(jù)，即便拒絕提供數(shù)據(jù)的做法會(huì)導(dǎo)致這些論文被撤稿。

　　在這篇評(píng)論中，奧里森和他的共同作者們寫道：“科學(xué)從本質(zhì)上依賴自我修正，這種依賴甚至是科學(xué)驕傲的來源之一，但是科學(xué)出版卻對(duì)于此類糾正起到了潑冷水的作用?！彼麄儽硎?，需要一個(gè)更加正式且系統(tǒng)性的調(diào)研，來決定他們此次的“嘗試”是否具有代表性。他們也推薦期刊編輯和統(tǒng)計(jì)專家攜手合作，確認(rèn)常見的統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤；同時(shí)，期刊也應(yīng)采用更為清晰、標(biāo)準(zhǔn)化的流程，以應(yīng)對(duì)學(xué)界對(duì)已發(fā)表論文提出的擔(dān)憂，而對(duì)出現(xiàn)合理錯(cuò)誤的短文所需要的發(fā)表費(fèi)用，則應(yīng)予以免除。