原告認(rèn)為被告隱瞞實(shí)際情況訂立救援合同

　　王先生駕駛公司的貨車與他車相撞，救援公司派出車輛救援后開出12萬余元的救援確認(rèn)單，王先生認(rèn)為費(fèi)用過高，雙方未能達(dá)成一致。后王先生將所在公司訴至法院，要求撤銷其與救援公司合同，并賠償其車輛毀損損失、停車費(fèi)、車輛停運(yùn)損失等共計(jì)6.6萬余元。日前海淀法院受理了此案。

　　原告訴稱，去年10月23日晚，王先生駕駛公司所有的貨車行駛至海淀區(qū)杏石口路附近，與另一貨車相撞，致兩車受損，司機(jī)李先生受傷。事故經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定，王先生負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，交警通知某救援公司到現(xiàn)場(chǎng)救援，王先生則陪同受傷的李先生到醫(yī)院進(jìn)行救治。

　　原告稱，5天后到救援公司辦公地領(lǐng)取救援確認(rèn)單，發(fā)現(xiàn)救援公司對(duì)兩輛事故車輛救援費(fèi)用要價(jià)12.87萬元。事后，公司與交警隊(duì)共同調(diào)取了事故現(xiàn)場(chǎng)南側(cè)加油站案發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，錄像中顯示救援公司并未派出收費(fèi)項(xiàng)目中所列的200噸吊車，現(xiàn)場(chǎng)指揮救援人員僅一人，且對(duì)兩輛事故車實(shí)施救援的實(shí)為同一批救援車，救援公司存在重復(fù)計(jì)費(fèi)問題。

　　原告稱，其多次找救援公司協(xié)商救援費(fèi)用問題，但救援公司堅(jiān)持按其在救援確認(rèn)單中記載的費(fèi)用收費(fèi)，由于公司無力支付高額救援費(fèi)，導(dǎo)致兩輛事故車輛至今仍停放在四季青鄉(xiāng)柴家墳停車場(chǎng)內(nèi)，無法維修并重新投入運(yùn)營。同時(shí)，經(jīng)觀察現(xiàn)場(chǎng)救援視頻并查看公司事故車輛，發(fā)現(xiàn)救援公司在現(xiàn)場(chǎng)救援時(shí)，卸貨存在處理不當(dāng)?shù)膯栴}，將該車輛的蓋板予以破壞性切割，無法通過簡(jiǎn)單組裝復(fù)原，給其造成不低于1.3萬元的損失。

　　原告認(rèn)為，雙方之間的救援拖車合同，系救援公司以欺詐手段，為牟取不正當(dāng)利益，利用其不在事故現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，隱瞞了救援公司實(shí)際提供服務(wù)情況而訂立的合同，明顯違背自愿原則，并非其真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害了公司的利益，應(yīng)屬于可撤銷合同。

　　目前，該案正在進(jìn)一步審理中。(記者黃曉宇)