高女士花費(fèi)80余萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)一輛路虎車，后發(fā)現(xiàn)多處與宣傳不符，其中包括宣傳標(biāo)配的中央電子差速鎖、座椅側(cè)向夾緊功能被去掉等。高女士認(rèn)為遭遇欺詐，將銷售公司及路虎公司訴至法院，要求兩被告連帶承擔(dān)3倍購(gòu)車損失200余萬(wàn)元。另?yè)?jù)此前媒體報(bào)道，全國(guó)近300名路虎車主準(zhǔn)備發(fā)起起訴。昨天下午，該案在順義法院開(kāi)庭審理，為北京地區(qū)首例進(jìn)入實(shí)體審理起訴路虎的案件。庭審中，銷售公司及路虎公司均不認(rèn)可有欺詐行為。

　　昨天下午2點(diǎn)，該案在順義法院開(kāi)庭審理。

　　高女士訴稱，2014年9月11日，她與北京一家汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂購(gòu)車銷售單，約定購(gòu)買(mǎi)“發(fā)現(xiàn)四3.0汽油”機(jī)動(dòng)車一輛，并支付整車價(jià)款855065元(含凈車零售價(jià)和選裝包價(jià))、精品裝飾費(fèi)2萬(wàn)元、車輛購(gòu)置稅73083元和整車上牌費(fèi)1500元。

　　高女士稱，她在使用后發(fā)現(xiàn)，該車與捷豹路虎汽車貿(mào)易(上海)有限公司的宣傳嚴(yán)重不符。其中包括，宣傳標(biāo)配的中央電子差速鎖、座椅側(cè)向夾緊功能被去掉；先前寫(xiě)明的英國(guó)之寶音響被替換為哈曼卡頓音響；以市價(jià)600多元的國(guó)產(chǎn)倒車影像系統(tǒng)替代宣傳的市價(jià)6000元的原廠產(chǎn)品；市價(jià)5000元的踏板價(jià)格被虛高為14000元；理應(yīng)附隨整車提供的最后排座椅、車載冰箱，被要求再額外支付購(gòu)買(mǎi)。

　　高女士認(rèn)為，上述瑕疵與宣傳嚴(yán)重不符，降低了車輛使用價(jià)值，影響了家人使用，銷售公司和路虎公司的行為構(gòu)成欺詐。故訴至法院，要求判令兩被告交付符合宣傳的車輛，且因欺詐賠償支付其2625195元。

　　高女士代理律師，京師律師事務(wù)所律師王冠舜介紹，高女士是自駕車越野愛(ài)好者。2014年7月，她通過(guò)兩被告官方網(wǎng)站、汽車媒體，對(duì)該車型的配置、參數(shù)內(nèi)容進(jìn)行了解。目前，“全國(guó)陸續(xù)有車主發(fā)現(xiàn)該車型存在虛假宣傳，提交訴狀的已有80多人”。

　　銷售公司代理人稱，公司沒(méi)有對(duì)涉訴車輛的中差鎖、座椅側(cè)向夾緊功能及英國(guó)之寶音響品牌，向高女士進(jìn)行過(guò)任何宣傳。高女士來(lái)公司訂購(gòu)車輛，指定要購(gòu)買(mǎi)路虎發(fā)現(xiàn)四，“從到店到訂車只花費(fèi)不到半小時(shí)。其間，她只關(guān)心車輛價(jià)格，以及店內(nèi)是否有現(xiàn)車”。

　　該代理人還稱，高女士提車當(dāng)天，對(duì)涉訴車輛的外觀、內(nèi)飾進(jìn)行了詳細(xì)檢查，是在完全認(rèn)可涉訴車輛的配置后才確定的。在整個(gè)過(guò)程中，高女士沒(méi)有向銷售人員詢問(wèn)任何車輛配置，銷售人員也沒(méi)有向高女士介紹配置情況。同時(shí)，高女士并未向銷售人員索取車輛宣傳手冊(cè)，銷售人員也沒(méi)有提供任何宣傳手冊(cè)，因此不存在欺詐。

　　路虎公司代理人稱，其公司是總經(jīng)銷商，只負(fù)責(zé)將車輛進(jìn)口到中國(guó)，并將相關(guān)車輛授權(quán)給經(jīng)銷商。本案中，高女士對(duì)涉訴車輛的技術(shù)、功能有誤解，涉訴車輛完全具備中央電子差速鎖功能，且具有良好的越野性能。

　　對(duì)于其他起訴內(nèi)容，該代理人稱，公司在宣傳冊(cè)中用黑體字做了重要提示，告訴消費(fèi)者這本宣傳冊(cè)是國(guó)際通用版本，不構(gòu)成對(duì)車輛的承諾和保證。相關(guān)配置不一定適用當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)，“特別要求消費(fèi)者在購(gòu)車前咨詢當(dāng)?shù)亟?jīng)銷商并查看實(shí)車，因此公司認(rèn)為盡到了提示義務(wù)”。(記者鄭羽佳)