新加坡聯(lián)合早報網(wǎng)21日發(fā)表研究中東政治問題的劍橋大學(xué)政治與國際研究系博士生張楚楚撰寫的題為《西方媒體的多重標(biāo)準(zhǔn)》的文章。文章說，2015年12月31日跨年夜，上千名醉漢有組織地前往德國科隆市火車站附近，侮辱女性，意在劫財劫色；同時漢堡、斯圖加特等地也出現(xiàn)小規(guī)模性騷擾事件，引起一片驚悸。但更令人錯愕的是，此次德國媒體竟然對此事“集體噤聲”。事發(fā)多日后，直到“科隆案”在社交網(wǎng)絡(luò)上炸開了鍋，惹來眾怒，才見諸報端。

　　在一向高度關(guān)注婦女權(quán)益保護的德國，媒體為何會集體對蓄意策劃的性侵事件三緘其口，意圖大事化小、小事化了呢？原因就在于，此案的主角為敏感人群——“具有阿拉伯人長相的青年男子”。

　　乍看之下，西方主流媒體包庇少數(shù)族裔犯罪，似乎有些匪夷所思。這一切還要從西方新聞媒體與族裔關(guān)系說起。

　　西方報刊萌發(fā)于“新航路開辟”時代。15世紀(jì)中期德國人開始以金屬活字印刷術(shù)印刷、發(fā)行報紙后，哥倫布航海等歐洲人對“歐洲之外世界”的探索，一度成為報刊的重點報道內(nèi)容。隨后，隨著殖民時代的來臨，歐洲裔與其他族裔不平等交往中產(chǎn)生強烈的“自我優(yōu)越感”，歐洲及其殖民地報刊上也就越發(fā)帶有“種族歧視”的色彩。

　　20世紀(jì)下半葉，民族解放運動高漲，西方國家內(nèi)部種族平等運動的開展，關(guān)于媒體道德的討論日益增多，平面媒體、電視媒體，乃至后來出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)媒體中的“顯性歧視”日益減少，但由于后殖民時代西方國家內(nèi)部本土人與外來移民之間矛盾日益尖銳，排外情緒廣泛存在，迎合主流社會心理的大眾媒體，在新聞報道中不乏“隱性歧視”色彩。

　　具體說來，這種歧視主要表現(xiàn)在四個方面：

　　首先，是將移民、族裔問題作為新聞報道的熱門話題。1974年，保爾－哈特曼與另兩位學(xué)者在《種族主義與大眾傳媒》一書中，曾對當(dāng)時英國的新聞報道進行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)其中18.8%的內(nèi)容是移民話題，為新聞媒體的最熱點話題；僅次于它的是“族裔關(guān)系”問題，占據(jù)報道量的18.6%；再者是犯罪話題，占據(jù)9.0%；而“最不重要話題”乃是住房、教育、醫(yī)療，所占比重竟不到3.4%。

　　其次，采用某些常用詞給少數(shù)族裔做“一般化概括”。荷蘭話語語言學(xué)家特恩·馮·迪基克曾對1985年至1986年荷蘭媒體上的1700多條標(biāo)題做出歸類發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)關(guān)于“少數(shù)族裔”的新聞標(biāo)題，總會同時出現(xiàn)“驅(qū)逐”“逮捕”“約束”“抗議”“問題”“非法”等特定詞匯。

　　再者，采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，淡化白人犯罪。去年3月，有兩起搶劫事件在愛荷華大學(xué)校園里發(fā)生，其作案嫌犯分別是一個白人團伙和一個黑人團伙。對于這兩個幾乎一樣的事件，Thegazette.com新聞網(wǎng)站竟作出“區(qū)別對待”，在報道白人搶劫案時采用“3名艾奧瓦大學(xué)摔跤手被捕”，為黑色粗體標(biāo)題，只在副標(biāo)題中提及“搶劫指控未決”；而報道黑人搶劫案的大標(biāo)題卻是“科爾維爾搶劫調(diào)查，4人被捕”。不僅如此，該網(wǎng)站與其它幾家媒體在報道黑人搶劫案時，上傳的照片為警方拍攝的“嫌犯照”，相片上4人灰頭土臉，十分狼狽。但在報道白人搶劫案時采用的照片是在摔跤隊中的照片，3人穿著西裝、打著領(lǐng)帶，看上去更像是“不良少年”。

　　最后，列舉少數(shù)族裔的人數(shù)與增速，并表達(dá)對這種趨勢的擔(dān)憂。我們在不少西方媒體上，常?？梢钥吹竭@樣一個“程式化”句型：“當(dāng)前，阿拉伯移民已經(jīng)占到我國人口的百分之幾，面對與日俱增的移民，我們面臨的挑戰(zhàn)是……”

　　久而久之，在此種獨特的報道方式影響下，人們逐漸形成如下印象：“少數(shù)族裔更加具有暴力傾向，而且歐美少數(shù)族裔的人口在不斷膨脹，給主流民族帶來威脅”。其后果是西方社會“少數(shù)族裔恐慌癥”，特別是“伊斯蘭恐慌癥”與“黑人恐懼癥”的加劇。有數(shù)據(jù)顯示，奧地利最受歡迎刊物——《皇冠報》和《每日匯總》的讀者中，有將近一半懼怕其他族裔。

　　政治正確以明哲保身

　　然而，近年來，隨著全球恐怖主義急速泛濫、并對歐美本土安全構(gòu)成空前威脅，移民沉疴與難民難題持續(xù)發(fā)酵，越來越多的西方媒體開始有意繞開“少數(shù)族裔犯罪”，特別是“阿拉伯裔犯罪”“穆斯林犯罪”問題。這既是為了淡化阿拉伯人與西方主流社會的矛盾，亦有“明哲保身”、避免因言語觸怒極端主義者而遭遇“定點清除”的考量。

　　日前德國媒體對科隆案的集體沉默并非新鮮事。早幾個月，曾有人爆料，一名7歲女孩在德國一個公園遭遇一名北非裔移民強奸。同時，德國黑森州一個移民集中營出現(xiàn)了強奸婦女與兒童的行為。然而，這些事件均未得到媒體關(guān)注。

　　除了德國，其他一些西方國家也出現(xiàn)了類似現(xiàn)象。一個最典型的例子是，英媒這兩年一直對1997年到2013年發(fā)生在北英格蘭羅瑟勒姆區(qū)的1400名兒童性侵丑聞諱莫如深。據(jù)當(dāng)事人口述，該案中的許多犯罪者有巴基斯坦血統(tǒng)。2013年，羅瑟勒姆區(qū)政府組織撰寫的最新報告，對此事有過較詳細(xì)的描述，引起民間的廣泛關(guān)注。

　　德國電視二臺總編輯伊娜·勒茲·薇德曼， 曾公開談及自己為何不愿制作少數(shù)族裔犯罪題材的節(jié)目：“我們不愿意火上澆油，讓不良情緒蔓延”，這番話代表了時下相當(dāng)一部分西方媒體人的心態(tài)。

　　誠然，傳統(tǒng)上過度報道、甚至夸大少數(shù)族裔犯罪傾向的做法負(fù)效應(yīng)明顯，極易加劇社會撕裂，但“知而不言”亦非明智之舉。一方面，在科技發(fā)達(dá)、信息來源多樣的今天，主流媒體一致封鎖的信息也能夠憑借“面簿”“推特”等社交媒體迅速傳播出去，“不說就當(dāng)沒發(fā)生”的算盤恐怕難以實現(xiàn)，弄不好還會讓深感遭遇“逆向歧視”的主流群體強勢反彈。另一方面，如果是為了避免激怒少數(shù)極端分子，就對一切涉及所謂“敏感群體”的犯罪事件裝聾作啞、“自我閹割”，結(jié)果恐怕只能是親者痛、仇者快，助長極端主義勢力的氣焰，對反恐事業(yè)并無益處。

　　筆者認(rèn)為，關(guān)于少數(shù)族裔犯罪問題，關(guān)鍵并不在于“說還是不說”的問題，而是在于“怎么說”“是否公正地說”的問題。西方主流媒體過去與現(xiàn)在所犯的同樣錯誤，就在于“多重標(biāo)準(zhǔn)，任性報道”。其實，無論少數(shù)族裔還是主體民族犯罪，都應(yīng)當(dāng)據(jù)實報道，而不應(yīng)當(dāng)添油加醋或包庇隱瞞。只有還原事實真相，堅守住“公平公正、一視同仁”的原則，新聞自由這一立法、行政、司法之外的“第四權(quán)”方能不失公信力，真正滿足民眾知情權(quán)，最大限度發(fā)揮應(yīng)有效用。