新華社上海1月20日電 上海市高級(jí)人民法院20日對(duì)“光大烏龍指”系列民事索賠案中的2起案件作出二審宣判，駁回上訴，維持原判。

　　自2013年12月起，上海市第二中級(jí)人民法院共受理“光大烏龍指”民事索賠案497件，已審結(jié)118件。截至20日，當(dāng)事人向上海高院提起上訴的共88件，其中6件已開(kāi)庭，2起案件判決。

　　據(jù)悉，20日宣判的2起案件分別為：原告徐某與被告光大證券公司均不服期貨內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛案一審判決，分別提起上訴；被告光大證券公司因與原告秦某期貨內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛案，不服一審判決，提起上訴。

　　上海高院經(jīng)審理認(rèn)為，光大證券公司2013年8月16日的錯(cuò)單交易信息屬于內(nèi)幕信息，光大證券公司作為上市公司，負(fù)有信息披露的法定義務(wù)，其在內(nèi)幕信息尚未公開(kāi)的情況下進(jìn)行交易，其隱瞞事實(shí)真相，利用內(nèi)幕信息獲取非法利益的主觀過(guò)錯(cuò)明顯，構(gòu)成內(nèi)幕交易。光大證券公司的對(duì)沖交易策略本身是中性的，但光大證券公司在內(nèi)幕信息未披露的情況下仍進(jìn)行交易，系利用內(nèi)幕信息進(jìn)行的違法交易。

　　在內(nèi)幕交易因果關(guān)系認(rèn)定方面，應(yīng)不同于一般的民事侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，證券虛假陳述與證券、期貨內(nèi)幕交易都屬于證券、期貨侵權(quán)行為的范疇，兩者的立法目的都在于維護(hù)市場(chǎng)交易制度的公開(kāi)性和公平性，具有一定的類似性。故一審法院參照虛假陳述司法解釋的相關(guān)規(guī)定，采用推定因果關(guān)系的做法，符合相關(guān)法律、法規(guī)的原則和精神，并無(wú)不當(dāng)。

　　至于損失計(jì)算，一審法院參照相類似的虛假陳述糾紛案件的損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以內(nèi)幕信息公開(kāi)后的一段合理時(shí)間相關(guān)證券、期貨品種的價(jià)格作為基準(zhǔn)價(jià)格，以此確定投資損失，與法不悖，二審予以確認(rèn)。據(jù)此，上海高院對(duì)這2起案件作出駁回上訴，維持原判的判決。

　　2013年8月16日11時(shí)05分，光大證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱光大證券公司）在進(jìn)行交易型開(kāi)放式指數(shù)基金（以下簡(jiǎn)稱ETF）申贖套利交易時(shí)，因程序錯(cuò)誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購(gòu)股票，實(shí)際成交72.7億元。當(dāng)日13時(shí)開(kāi)市后，光大證券公司在未公開(kāi)披露上述錯(cuò)單交易信息的情況下通過(guò)賣(mài)空股指期貨、賣(mài)出ETF對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，至14時(shí)22分才公告稱“公司策略投資部自營(yíng)業(yè)務(wù)在使用其獨(dú)立套利系統(tǒng)時(shí)出現(xiàn)問(wèn)題”。同年11月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)光大證券公司作出行政處罰決定，認(rèn)定光大證券公司在內(nèi)幕信息公開(kāi)前將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF賣(mài)出和賣(mài)出股指期貨空頭合約的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，作出沒(méi)收違法所得及罰款合計(jì)5.2億元等處罰。

　　自2013年12月起，投資者訴光大證券公司證券、期貨內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛案件陸續(xù)訴至上海市第二中級(jí)人民法院。2015年9月，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)原告張某等8名投資者訴光大證券公司證券、期貨內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛案作出一審宣判，支持張某等6名投資者的全部或部分訴訟請(qǐng)求，駁回王某等兩名投資者的訴訟請(qǐng)求。之后，光大證券公司與部分投資者提出上訴。