21世紀(jì)報(bào)系新聞敲詐案近日一審宣判，這個(gè)一度震動(dòng)傳媒界的案件再次引發(fā)廣泛關(guān)注。

　　從案情爆出到一審宣判，媒體人紛紛發(fā)聲，提出質(zhì)疑或反思?？梢钥吹剑苍u(píng)論中絕大多數(shù)都集中在對(duì)新聞理想和職業(yè)道德的討論上。沈顥，從一名充滿才華情懷與新聞理想的“新聞圣徒”一步步走向“囚徒”之路，其違法犯罪的過(guò)程極富戲劇性，同時(shí)也極具代表性。但是有一個(gè)現(xiàn)象很值得我們關(guān)注和深思，在一些私下場(chǎng)合和網(wǎng)絡(luò)空間，有些媒體人對(duì)沈?yàn)热吮硎就?，甚至還有人為之鳴冤。作為同道，同氣連枝，同聲相助，心情可以理解，但若是非不分、善惡不明，則不免讓人覺得有點(diǎn)“同病相憐”。實(shí)際上，縱觀這些年傳媒業(yè)曝出的新聞敲詐案件，不難看出，此類違法犯罪行為并不稀見，私下里不少同業(yè)者“同病相憐”的心理也就不難理解了。

　　隨著改革開放的不斷深入，我國(guó)傳媒業(yè)正在經(jīng)歷深刻變革，傳媒市場(chǎng)化的進(jìn)程逐步加快、范圍不斷擴(kuò)大、程度越加深化。在巨大的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和互聯(lián)網(wǎng)媒體快速擴(kuò)張的雙重壓力下，傳統(tǒng)媒體的生存空間和發(fā)展空間受到極大的擠壓。如何確保媒體市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)合規(guī)合法，已經(jīng)成為行業(yè)不得不面臨的問(wèn)題。傳媒的市場(chǎng)化改革將媒體自身利益交織進(jìn)各類商業(yè)利益關(guān)系網(wǎng)，增加了媒體行為的復(fù)雜性。對(duì)此，媒體人和大眾都應(yīng)該具有理性認(rèn)識(shí)?？紤]到市場(chǎng)化改革后的媒體商業(yè)屬性的趨強(qiáng)，媒體追求自身經(jīng)濟(jì)利益與新聞報(bào)道實(shí)現(xiàn)公眾利益的原則不免發(fā)生沖突。本案中，這種沖突集中體現(xiàn)在媒體經(jīng)營(yíng)者沈顥扮演的雙重角色上。當(dāng)實(shí)現(xiàn)公眾利益與追求媒體商業(yè)利益的責(zé)任集于一人之身時(shí)，二者孰輕孰重？如何調(diào)整二者關(guān)系，依法規(guī)范媒體的商業(yè)行為，保障公眾利益，成為改革中需要解決的重要問(wèn)題。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，涉及有償新聞等利益沖突的問(wèn)題，傳媒行業(yè)一貫傾向于訴諸新聞倫理、職業(yè)道德與行業(yè)自律，極少訴諸法律，這不能不說(shuō)新聞行業(yè)的發(fā)展秩序和治理水平離法治化還有較大距離。通過(guò)本案的判決，媒體人應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，改革絕不再是罔顧已有法律規(guī)則的借口。有人說(shuō)，媒體行業(yè)的市場(chǎng)化改革缺少明確的方向和規(guī)則指引，更有甚者提出“改革就是違法”的觀點(diǎn)。這些說(shuō)法和觀點(diǎn)正體現(xiàn)了媒體人法治觀念淡薄之弱點(diǎn)。稍加分析不難看出，相關(guān)違法行為并非規(guī)則漏洞所致。無(wú)論是行業(yè)規(guī)范還是法律規(guī)范都不存在縱容新聞敲詐或新聞交易等違法行為的漏洞，縱使新的商業(yè)模式不斷出現(xiàn)，也并不影響已有法律規(guī)范的效力。在本案之前，新聞敲詐之所以由個(gè)案行為發(fā)展到行業(yè)屢見不鮮的現(xiàn)象，不外乎部分從業(yè)者和相關(guān)企業(yè)對(duì)涉及傳媒領(lǐng)域的監(jiān)管、執(zhí)法和司法抱有僥幸心理。而本案從立案?jìng)刹榈脚袥Q作出，讓媒體人、企業(yè)和公眾看到了我國(guó)傳媒領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)法治的可行性與執(zhí)行力，表明傳媒市場(chǎng)化之路正在邁向法治化。