□程余（學(xué)者）

　　快播案的庭審公開，無論是從庭審公開方式還是直播內(nèi)容上說，都對(duì)很多“禁忌”作了較好處理。

　　對(duì)快播公司與四名被告人的庭審，在社會(huì)廣泛關(guān)注中成了一起大眾娛樂事件。這使得對(duì)事件的復(fù)述不再必要，旁觀者也自有其觀點(diǎn)。但除了事件本身外同樣值得注意的還有，這樣一起事件是如何跨越了物理的阻隔，全面呈現(xiàn)于社會(huì)視野之中的。

　　據(jù)新京報(bào)報(bào)道，1月7日、8日庭審當(dāng)天，在海淀法院微博，該案庭審視頻直播跟開庭、休庭同步進(jìn)行，完整呈現(xiàn)了共五個(gè)階段的庭審原貌，總時(shí)長達(dá)到20多個(gè)小時(shí)。

　　誠然，這起案件的庭審引起了一些討論和爭(zhēng)議，為社會(huì)奉獻(xiàn)了很多“金句”，但這正是司法公開的價(jià)值所在。司法公開不僅是單向度的普法和教化，更是一個(gè)讓社會(huì)公眾接近司法，消除司法神秘性的交流過程，甚至是個(gè)“倒逼”式的問題解決方法。但是，由于時(shí)間、地理、設(shè)施等客觀條件的限制，能夠以旁觀者的角度親歷訴訟過程的人畢竟是少數(shù)。

　　也許我們關(guān)注某起案件，但就因?yàn)榘讣l(fā)生在千里之外而無法親眼見證，這何等遺憾。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)高度發(fā)展的今天，與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的訴訟可能在祖國任一地區(qū)發(fā)生，而這訴訟的結(jié)果卻可能與每一位網(wǎng)絡(luò)用戶密切關(guān)聯(lián)。從本質(zhì)上說，司法活動(dòng)的進(jìn)行依賴于國家財(cái)政的保障，依賴于納稅人繳納的稅金，司法活動(dòng)是一種公共服務(wù)，也是一種公共產(chǎn)品，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)讓公眾檢驗(yàn)其成果，分享其價(jià)值。將司法公開僅僅理解為允許一地一域的公民旁聽可能過于偏狹地理解了公開的內(nèi)涵。從這一點(diǎn)上說，任何一項(xiàng)擴(kuò)展司法公開可及性的探索與進(jìn)步都應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?lì)，海淀法院對(duì)快播案長時(shí)間、高透明的公開努力更不應(yīng)是例外。

　　當(dāng)然，司法公開也有限度，“公開”不等于“公審”。司法公開，意味著公眾可以依其興趣選擇“見”與“不見”，而非被強(qiáng)制性地禁錮在旁聽席上昏昏欲睡；意味著訴訟中的參加者，尤其是被告人的合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞直Ｕ?，而非使得公眾參與成為對(duì)他們的羞辱；意味著訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)全程“在線”，而非可以任意中斷或扭曲。快播案的庭審公開，無論是從公開方式、庭審情況還是直播內(nèi)容上說，對(duì)上述公開“禁忌”都進(jìn)行了比較好的處理，這一點(diǎn)同樣值得以后的司法公開活動(dòng)借鑒、參考。

　　如前所述，對(duì)快播案觀者會(huì)有自己的解讀，但不應(yīng)忘記這種多元化的解讀正是以司法公開提供的素材為基礎(chǔ)。快播案的公開，應(yīng)當(dāng)成為對(duì)我國過往司法公開的一個(gè)總結(jié)點(diǎn)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)成為繼續(xù)強(qiáng)化司法公開的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。因此，對(duì)于海淀法院的公開舉措，我愿意最大限度地給予肯定與支持，善意與理解。

　　愿司法公開讓中國的司法活動(dòng)更明亮。