制圖/廖元

　　十老人押上房 候鳥式養(yǎng)老飛了

　　公司虛假宣傳養(yǎng)老服務(wù) 聲稱老人入會能享受冬到海南夏到北戴河 騙970萬元維持空殼公司運轉(zhuǎn)

　　李某和張某注冊了一個空殼公司，以養(yǎng)老項目做誘餌，謊稱老人入會成為會員，就可以享受冬天到海南、夏天到北戴河養(yǎng)老、旅游、住宿于一體的“候鳥式養(yǎng)老服務(wù)”，客戶可以交現(xiàn)金，也可以由公司幫助將房子抵押辦理會員，最終10名老人受騙，被騙金額970余萬元，其中很多老人將自己唯一住房抵押入會。至案發(fā)，公安機關(guān)查獲錢款只剩16萬元。

　　在庭審時，老人要求嚴懲被告人。今天上午，《法制晚報》記者獲悉，二中院一審以詐騙罪，判處李某無期徒刑，判處張某有期徒刑13年。

　　案情

　　虛構(gòu)候鳥式養(yǎng)老 詐騙十老人970萬

　　31歲的李某是北京市人，大學文化，合縱連橫股權(quán)投資基金管理(北京)有限公司(以下簡稱合縱公司)總經(jīng)理。張某也是北京市人，大專文化，合縱公司法定代表人。

　　法院經(jīng)審理查明，2014年4月至12月間，李某伙同張某虛構(gòu)該公司能提供候鳥式養(yǎng)老服務(wù)項目，騙取被害人雍某、王某等10人錢款共計970余萬元。

　　2014年12月23日，李某和張某被查獲歸案。案發(fā)后，公安機關(guān)扣押16萬余元。

　　庭審

　　被告人否認指控 受害人要求嚴懲

　　庭審中，李某稱，他主觀上沒有詐騙的故意，沒有給被害人造成損失。是公安機關(guān)的行為，造成他們的公司無法經(jīng)營，導致無法償還被害人錢款；涉案錢款用于公司經(jīng)營，不是其個人的行為。

　　李某的辯護人提出，公司目前洽談了北京國華置業(yè)有限公司北戴河蔚藍海岸項目、貴州天強水電開發(fā)有限公司融資250億元項目，李某沒有詐騙故意。

　　案發(fā)時，大部分會員的房產(chǎn)抵押期未到期，合縱公司一直按照約定承擔利息，不能證明李某無歸還能力。

　　張某則表示，自己法律意識淡薄，如果他的行為構(gòu)成犯罪，希望從輕處罰。

　　張某的辯護人提出，本案應(yīng)認定為單位犯罪，張某未實際控制錢款，情節(jié)較輕，希望法院對張某從輕處罰。

　　被害老人代表在庭審中要求被告人退還詐騙錢款，并要求法院對兩人嚴懲。

　　被害人的代理人提出，被告人的犯罪行為給老人造成了巨大的物質(zhì)損失和精神痛苦，兩人沒有悔罪表現(xiàn)，沒有積極退贓，要求兩人退還詐騙錢款，否則要求對兩人予以嚴懲。

　　證言

　　受害人：為享養(yǎng)老服務(wù) 抵押唯一住房

　　被害人靳某稱，2014年3月左右，他在一個酒會上認識的宋某打電話說有個好項目，于是他到了宋某工作的地方——合縱公司。

　　靳某表示，當時宋某告訴他，該公司和安貞醫(yī)院、園博園、旅游景點等合作，做養(yǎng)老方面的服務(wù)，成為會員可以享受好多優(yōu)惠服務(wù)，“在醫(yī)院看病、在超市買東西、在外地旅游都可以少花錢。交錢就可以加入會員，沒錢可以用房產(chǎn)作抵押?！?

　　靳某說，“我只有一套房子，我告訴她我不抵押?！?

　　但宋某說，做一下房產(chǎn)抵押，既不影響房產(chǎn)歸屬，也不影響他居住。她讓公司老板李某給靳某做工作。

　　李某告訴靳某，該公司發(fā)展前景很好，他們搞養(yǎng)老項目不是為了掙錢，他們的項目是國家支持的養(yǎng)老項目，需要客戶群體，他們做的是房產(chǎn)盤活，不會動我的房子。我的房屋可以租、可以住，就是不能買賣?！?

　　靳某說，后來宋某就帶他到了一個擔保公司將房子做了抵押。房子抵押了130萬元，錢轉(zhuǎn)到他的卡上，后又轉(zhuǎn)到李某的卡上，這些都是宋某操作的。

　　“她一直拿著我的卡。2014年6月26日辦完后，我到他們公司簽訂了入會合同，有效期一年。入會后，我不踏實，要退會并解除抵押，他們以各種理由不給我辦。李某和張某說想退會就得交擔保公司的利息。”靳某說。

　　靳某后來聽說有人報案，也到派出所報案，“入會后，我沒有享受到會員待遇?！?

　　公司承諾看病療養(yǎng)優(yōu)惠 全沒兌現(xiàn)

　　多名被害人表示，李某承諾可以去通州區(qū)安貞醫(yī)院看病，拿著他們發(fā)的會員卡可以打折，成為會員后還能購買安貞醫(yī)院的特效藥，治療癌癥、糖尿病等疾病。

　　李某還說，他們公司在香山、八大處都有會所，可以去療養(yǎng)，費用打折；園博園也有他的會所，拿著會員卡隨便住；三亞、夏威夷都有養(yǎng)老點，老人們只出路費，到了之后吃住都不花錢；北戴河有一個李某的五星級大酒店；李某還說他已經(jīng)花了25個億把豐臺區(qū)科豐橋附近雙榆樹公園買下來了，當做養(yǎng)老基地，老人可以住那。

　　但實際上，李某承諾的好處，老人們都沒享受到。

　　公司員工：項目都在談 公司沒盈利

　　合縱公司多名員工證言稱，公司的以房養(yǎng)老，就是幫客戶聯(lián)系抵押擔保公司，將客戶的房子作抵押擔保，客戶把抵押的錢放入該公司成為會員。

　　公司根據(jù)錢的多少給客戶相應(yīng)積分，在合作醫(yī)院、超市、度假村消費。每次消費會刷掉相應(yīng)積分，直到將積分刷完。會員期一般是一年，到期后，公司會將客戶本金完整返還給客戶，抵押房產(chǎn)利息由公司支付。公司拿客戶作抵押的錢做一些其他方面的投資。

　　但該公司員工承認，公司承諾的和醫(yī)院、超市、度假村的合作項目，實際上都在談，每次跟客戶就是宣傳公司的未來前景，會帶來多么好的服務(wù)，“公司沒有正在經(jīng)營的項目，所有項目都是在談，沒有一個已經(jīng)談完，都是公司構(gòu)想、將來的發(fā)展方向。公司沒有盈利項目，目前收入為零。”

　　供述

　　用老人抵押房產(chǎn)資金 維持公司運營

　　李某供述，合縱公司注冊1億元，他占80%的股份，張某占20%的股份。

　　李某說，他和張某原來在中匯愛五福工作，后來成立了合縱公司，尹某想?yún)⑴c他們公司的養(yǎng)老項目。

　　2014年4月10日左右，尹某帶雍某到他們公司做房屋抵押養(yǎng)老。

　　此后，他們公司向客戶介紹或者推銷會員服務(wù)項目時，就說客戶入會后，能在養(yǎng)老方面享受更好的服務(wù)，包括醫(yī)療、旅游度假等。他們公司接觸到的客戶大部分沒有大額現(xiàn)金，只能用房屋抵押套現(xiàn)。他們公司承擔會員抵押房子的利息?？蛻舻盅悍慨a(chǎn)所得資金投入該公司，未來如果有項目，就用他們計算的成本價提供給客戶。

　　李某說，他們公司沒有資產(chǎn)可以融資，沒有任何盈利和經(jīng)濟來源，也沒有實際的項目在運作。我們將客戶資金都用在了公司日常經(jīng)營和運作上，比如房租、人工、差旅等，現(xiàn)在賬面已經(jīng)沒錢了。

　　李某說，現(xiàn)階段沒有給客戶提供養(yǎng)老服務(wù)，該公司沒有房屋抵押養(yǎng)老業(yè)務(wù)的經(jīng)營許可，沒有從事養(yǎng)老和醫(yī)療的批準文件，沒有合作的三甲醫(yī)院?！拔覀兊盅嚎蛻舻姆慨a(chǎn)，就是為了維持公司的運營，要是沒有這些錢公司也沒法經(jīng)營。我們跟北戴河蔚藍海岸項目沒有合作，沒有合同。我們準備收購這個項目?！?

　　北戴河玩一趟 騙老人抵押房產(chǎn)養(yǎng)老

　　張某供述稱，他曾和李某是同事。李某說他有資金，可以按中匯愛五福公司的模式做養(yǎng)老。合縱公司主要做養(yǎng)老服務(wù)，李某找項目做服務(wù)，他負責找客戶。公司注冊資金一億元，是認繳，可以說是空殼公司。公司有兩個重點工作，一是投資收購，另一個是提供養(yǎng)老服務(wù)。

　　張某說，他們已經(jīng)收購了一家上海的電商機構(gòu)，還正在洽談北戴河的一些酒店項目，具體進展他不清楚。

　　張某交代，他們公司的養(yǎng)老項目，就是帶著老人們?nèi)ケ贝骱油嬉惶耍捌渌椖慷际翘摌?gòu)的，我們就是用老人們抵押房屋養(yǎng)老的錢用于公司資金周轉(zhuǎn)，發(fā)展的客戶都沒享受到我們承諾的服務(wù)?！?

　　北京國華置業(yè)有限公司秦皇島分公司營業(yè)部的工作人員證言顯示，該公司在秦皇島市有一個“蔚藍海岸”的項目，2012年12月份開始銷售。該公司與北京合縱公司沒有合作關(guān)系或業(yè)務(wù)往來，李某只是租賃他們公司的寫字樓。雙方2014年6月簽訂租賃合同，租金是100多萬元，但是李某稱資金鏈跟不上，只付了60萬元。

　　李某總說在籌款，找了一堆借口，拖著不支付相關(guān)費用，雙方于2014年12月1日解約。

　　工作人員說，“聽說李某吹牛自己背后有雄厚的資金實力，要收購北戴河的項目，他好像帶人去北戴河看過。但在接觸中，我們發(fā)現(xiàn)他光說不練，沒有任何實質(zhì)上的東西。后來我感覺他拿收購搪塞，找借口不交租金。”

　　判決

　　騙老人從重量刑 一人無期一人13年

　　法院審理認為，李某、張某以非法占有為目的，編造虛假事實，騙取被害人錢款，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。

　　二被告人詐騙對象系老年人，且給被害人造成了特別巨大的經(jīng)濟損失，應(yīng)酌予從重處罰。 二人在共同犯罪中均屬主犯，鑒于涉案贓款由李某實際控制，且張某在共同犯罪中的作用相對李某較小，故對張某酌予從輕處罰。

　　二中院一審以詐騙罪，判處李某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；判處張某有期徒刑13年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金1.3萬元，責令二被告人共同退繳違法所得發(fā)還被害人。(文/記者 洪雪)