鎮(zhèn)政府可以登報(bào)“叫板”法院?jiǎn)幔?/h1>

• 發(fā)布時(shí)間：2015-12-25 06:35:51  來源：農(nóng)民日?qǐng)?bào)  作者：佚名  責(zé)任編輯：羅伯特

　　楊濤

　　日前，廣東省東莞市第一法院在《東莞日?qǐng)?bào)》上刊登公告，稱將對(duì)寮步鎮(zhèn)一宗土地使用權(quán)及地上建筑物進(jìn)行拍賣。對(duì)此，12月14日、15日，寮步鎮(zhèn)政府接連在同一報(bào)紙發(fā)布聲明，稱所拍土地并非被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，法院“罔顧我鎮(zhèn)異議，一意孤行強(qiáng)行拍賣土地”，因此產(chǎn)生不能過戶或不能轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)與損失，全部由受讓人承擔(dān)。（《京華時(shí)報(bào)》12月17日）

　　法院登報(bào)拍賣，而鎮(zhèn)政府在同一張報(bào)紙發(fā)布聲明反對(duì)，某種程度上講，這就是在“叫板”法院，因?yàn)椋幢阌腥讼雲(yún)⒓舆@樣的拍賣會(huì)，也會(huì)知難而退，從而極可能導(dǎo)致法院的拍賣會(huì)“流產(chǎn)”。那么，鎮(zhèn)政府有權(quán)“叫板”法院?jiǎn)幔?/p>

　　首先，這一事件其中的孰是孰非，目前很難判斷，需要有關(guān)部門來調(diào)查清楚。法院雖然是司法機(jī)關(guān)，某種程度上講甚至是法律的化身，但這并不代表法院不會(huì)犯錯(cuò)誤，有些地方法官還可能摻雜個(gè)人利益和小集體利益，存在司法腐敗，那么，法院更有可能犯錯(cuò)誤了。

　　那么，在法院可能犯錯(cuò)誤的前提下，鎮(zhèn)政府就可以以一紙聲明的形式登報(bào)“叫板”法院?jiǎn)幔看鸢甘欠穸ǖ?。也許，鎮(zhèn)政府的初衷是善意的：你法院拍賣錯(cuò)了標(biāo)的物，其他公民因?yàn)橘I了法院錯(cuò)拍的拍賣物，可能辦不了相關(guān)的產(chǎn)權(quán)證，甚至?xí)c他人產(chǎn)生糾紛，我提醒你是為了讓你避免犯錯(cuò)誤。

　　問題在于，司法拒絕這樣的“善意”。法院的司法裁決，一經(jīng)發(fā)出就具有法律效力，未經(jīng)法定程序，不得更改。鎮(zhèn)政府這樣的“聲明”挑戰(zhàn)了司法裁決的權(quán)威性，它發(fā)出一個(gè)“信號(hào)”，也就是任何人或者組織都可以從自己的角度來下結(jié)論，認(rèn)為法院的裁決有錯(cuò)誤，可以不遵守，可以抗拒，可以公開發(fā)表“聲明”加以抵制。那么，長此由此，法院的裁決還有什么權(quán)威，法律還有什么威信，法治社會(huì)又如何建設(shè)？而寮步鎮(zhèn)作為一級(jí)政府，本應(yīng)該帶頭模范地遵守法律，但它卻帶頭抵制法院裁決，這種政府的示范作用，影響更壞，它很可能讓其他公民和組織競(jìng)相效防。從這個(gè)角度上講，鎮(zhèn)政府即使是“善意”的初衷也導(dǎo)致了“惡意”的后果。

　　當(dāng)然，鎮(zhèn)政府并不是不可以表達(dá)異議。比如，鎮(zhèn)政府完全可以以當(dāng)事人或者第三人的名義，向法院提出異議，讓法院中止拍賣，對(duì)法院駁回異議的，也可以向上級(jí)法院提出，通過法定的程序來表達(dá)自己的“善意”和維護(hù)自身的權(quán)益。即使法院一意孤行，這種后果也由法院來承擔(dān)。因?yàn)?，法院因錯(cuò)誤拍賣引發(fā)糾紛，自然要承擔(dān)國家賠償責(zé)任，相關(guān)辦案人員也要追究相關(guān)的行政、法律責(zé)任。

　　所以，雖然事非曲直有待調(diào)查，但是任何時(shí)候和任何地方，都不允許政府以公開登報(bào)的形式來挑戰(zhàn)法院的裁決，鎮(zhèn)政府這種公開“叫板”法院的行為也必須受到追究和處理。