暴雨天寶馬車發(fā)動機進水，保險公司拒絕理賠引發(fā)爭議，車主訴至法院。近日，西寧市大通縣人民法院一審判決保險公司在“機動車輛損失險”賠付范圍內(nèi)賠償車主32579元，保險公司服判未上訴。目前，已發(fā)生法律效力。最高法今天公布了這起典型案例。

　　2015年6月28日晚上10點左右，車主馬某駕車回家途中，路遇積水，發(fā)動機熄火，發(fā)動機和相關(guān)配件“罷工”。6月29日早上保險公司派車來將車主馬某的車拖至4S店維修，保險公司支付了發(fā)動機清洗費、拆裝費及輔料和一次性配件費用8721元，車輛修理費、購買馬達費32579元保險公司以該修理費不屬于保險理賠范圍為由拒賠。涉水的“寶馬”車是2013年向保險公司投保的，車主在保險公司購買了交強險、機動車輛損失險(保險金額32萬元)、機動車輛第三者責(zé)任險、不計免賠等險種，保險期間為2014年8月6日至2015年8月5日，車主繳納了相應(yīng)保費，機動車輛損失險的保險金額為32萬元。

　　保險公司辯稱，根據(jù)原、被告雙方簽訂的《家庭自用汽車損失保險條款》第七條第(十)約定的內(nèi)容：“發(fā)動機進水后導(dǎo)致發(fā)動機損壞不承擔(dān)保險責(zé)任。”在投保的時候，已經(jīng)告知車主，車主也簽字確認了。請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　大通縣法院經(jīng)審理后認為，暴雨天氣引發(fā)的發(fā)動機進水受損應(yīng)屬于保險公司的賠償范圍，保險公司以投保人已經(jīng)簽字確認為由主張自己盡到了說明義務(wù)從而免責(zé)的理由不能成立。對于具體的賠償數(shù)額，因原告提交了相關(guān)票據(jù)予以證實，保險公司未提出異議，且未提交相反的證據(jù)予以反駁，故對原告要求被告賠償車輛修理費、購買馬達費共計32579元的訴訟請求本院予以支持。

　　法官表示，本案的爭議焦點是保險公司是否承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告簽發(fā)了機動車保單后，原、被告之間的保險合同即成立并生效，原、被告雙方應(yīng)按照合同約定履行相關(guān)義務(wù)。

　　保險公司稱根據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第七條第(十)項的規(guī)定，發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞屬于責(zé)任免除范圍，被告據(jù)此不予賠付，本院認為，《機動車輛保險單(正本)》所附《機動車損失保險條款》第四條第(四)項約定“暴雨原因造成的車輛損失屬于保險公司賠償范圍”，但在《家庭自用汽車損失保險條款》第七條第(十)項的規(guī)定“發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞屬于責(zé)任免除范圍”，這兩種情形同時出現(xiàn)且存在矛盾，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，投保人與保險公司對理賠范圍的理解存在重大分歧，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式合同提供方的解釋。對保險公司的該項抗辯理由不予采信。

　　根據(jù)《機動車損失保險條款》第四條第(四)項規(guī)定，保險公司對暴雨造成的被保險車輛的損失承擔(dān)保險責(zé)任，發(fā)動機作為機動車不可分割的關(guān)鍵部件，屬于保險車輛的重要組成部分，應(yīng)屬于車輛損失的范圍。被告辯稱因“暴雨”造成車輛損失才屬于保險公司理賠范圍，該起保險事故發(fā)生時降雨量沒有達到“暴雨”的程度，該車發(fā)動機的損失不予賠付，本院認為，根據(jù)大通縣氣象局出具的證明顯示，2015年6月28日19時10分至29日9時14分大通縣橋頭地區(qū)降水量為31.3毫米，降水較大，符合一般人對暴雨的理解，且被告在保險條款中未對“暴雨”的物理概念作出解釋說明，對保險公司的該項抗辯理由不予采信。

　　保險公司稱原告的車輛屬于發(fā)動機進水后原告二次點火造成的損失，保險公司不予賠償，因被告未提交合法有效的證據(jù)予以證實，不予采信。此外，暴雨天氣條件下，駕駛員可能無法對降雨量、路面積水深度作出預(yù)料，對于積水多深可能導(dǎo)致發(fā)動機進水也沒有辦法作出準(zhǔn)確判斷，駕駛?cè)嗽谥饔^上不具有故意或重大過失。

　　另外，暴雨天氣下車輛發(fā)動機進水與天氣狀況良好時，駕駛員操作失誤或者故意駛?cè)霚锨?、河道以及其他積水地段的情形發(fā)動機進水應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。暴雨中駛離暴雨積水也是駕駛?cè)藛T符合生活經(jīng)驗法則的常理判斷.