《經(jīng)濟(jì)參考報》記者日前接到爆料稱，原浦發(fā)銀行商丘分行行長何某在任職期間涉嫌非法吸收公眾存款，涉及金額據(jù)傳達(dá)上億元。目前，何某已被檢察機(jī)關(guān)提起公訴。

　　而早在2013年1月9日，河南省鄭州市金水區(qū)法院就審理了原浦發(fā)銀行鄭州21世紀(jì)支行副行長馬益江非法吸收存款案。據(jù)媒體報道稱，2009年9月1日至2011年10月21日，馬益江在擔(dān)任浦發(fā)銀行鄭州21世紀(jì)支行副行長期間，伙同他人非法吸收公眾存款，累計總額達(dá)到63.95億元。

　　借款3000萬元 2000萬打了水漂

　　爆料人黃先生告訴《經(jīng)濟(jì)參考報》記者，何某此前任浦發(fā)銀行鄭州市花園路支行行長，去年，浦發(fā)銀行商丘分行開業(yè)，何某就此擔(dān)任浦發(fā)銀行商丘分行行長。“他還在鄭州時，我經(jīng)朋友介紹認(rèn)識了他，他說因為商丘分行剛剛開業(yè)，急需存款，能夠給到月息1.5%，因此我就和幾個朋友一起湊了些錢，和他簽訂了借款合同，”黃先生稱。

　　黃先生出示給記者的一份借款合同表明，在2014年11月20日，黃先生與何某簽訂了一份借款合同，由何某向其借款3000萬元，借款期限為一個月，月息1.5%，按月結(jié)息。而合同上除了標(biāo)明甲乙借貸雙方外，丙方保證人一方則為上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司商丘分行，顯示其對上述借款提供了擔(dān)保。該合同還蓋有浦發(fā)銀行商丘分行的公章。“我們是在浦發(fā)銀行的辦公室里簽訂的合同，他叫下屬拿來了公章，蓋在了合同上?！秉S先生回憶道。

　　2014年12月4日，黃先生向何某交付了借款3000萬元。本來以為能夠坐等收取高額利息的黃先生等來的卻是該借款無法歸還的消息。“何某在合同到期后，多次提出延期還款。截至今年5月22日，何某僅償還了本金1000萬元及四個月利息，還有本息總計2090萬元未歸還。而在今年年中，我從朋友那聽說何某已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)控制起來?！?/p>

　　黃先生告訴記者，和他有類似經(jīng)歷的債權(quán)人達(dá)上百人，這些人中有人和何某關(guān)系非常好，有些人和他一樣，也是經(jīng)朋友介紹才認(rèn)識的何某，大家都和何某簽訂了同樣的借款合同。

　　據(jù)黃先生向《經(jīng)濟(jì)參考報》記者透露，據(jù)他了解，公安機(jī)關(guān)對何某初步調(diào)查的結(jié)果是其涉嫌非法吸收公眾存款，涉及金額據(jù)傳達(dá)上億元。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報》記者輾轉(zhuǎn)從其他渠道也了解到，何某的案情較為復(fù)雜。其所借的上億元款項有部分已經(jīng)無法查明去處。

　　浦發(fā)回復(fù)受害者“屬個人行為”

　　“在何某出事后，我和其他債權(quán)人曾和浦發(fā)銀行商丘分行的上級行鄭州分行交涉過，但鄭州分行的態(tài)度是此事屬于何某的個人行為，浦發(fā)銀行對此并不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！秉S先生說，“我對此并不認(rèn)同，我之所以借錢給何某，就是因為其分行行長的身份，且合同約定浦發(fā)銀行商丘分行對上述借款提供了擔(dān)保?！秉S先生也承認(rèn)，因為月息較高，他借款給何某確實有占小便宜的心理，但正是浦發(fā)銀行在管理體系上存在疏漏，才給了何某這樣的機(jī)會。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報》記者就此事聯(lián)系浦發(fā)銀行進(jìn)行采訪，但截至發(fā)稿時，對方并未回復(fù)。

　　那么，浦發(fā)銀行是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任呢？記者就此采訪了業(yè)內(nèi)律師。北京市正海律師事務(wù)所律師李巖對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者表示，法院將按照“先刑后民”的訴訟原則來處理此案。按照被害人的描述，如果認(rèn)定何某的行為屬于經(jīng)濟(jì)類犯罪，那么受害人和何某簽訂的借款合同就會存在有效和無效兩種可能。法院會根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，來判定該借款合同是否有效。如果合同有效，則可要求浦發(fā)銀行承擔(dān)保證責(zé)任；如果合同無效，則浦發(fā)銀行無須承擔(dān)保證責(zé)任。

　　《中華人民共和國合同法》第五十二條指出，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　銀行內(nèi)控制度仍待完善

　　實際上，浦發(fā)銀行此前也曾暴露過類似問題。

　　公開信息顯示，2009年9月1日至2011年10月21日，馬益江在擔(dān)任浦發(fā)銀行鄭州21世紀(jì)支行副行長期間，伙同他人非法吸收公眾存款，累計總額達(dá)到63.95億元。在2013年，馬益江因犯非法吸收公眾存款罪，被判處有期徒刑七年。

　　業(yè)內(nèi)人士表示，從2002年銀行業(yè)改革開始到現(xiàn)在，銀行內(nèi)部制度建設(shè)取得了脫胎換骨的變化。但是，因為沒有經(jīng)歷過一個完整的經(jīng)濟(jì)周期的檢驗，無論是管理水平、內(nèi)部控制還是公共治理水平，都仍存在改進(jìn)空間。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報》記者將對此案持續(xù)關(guān)注。