議論風(fēng)生

　　面對(duì)這樣一條既不合時(shí)宜、又有違法之嫌的規(guī)定，消費(fèi)者顯然不愿低頭。只要雙方未達(dá)成共識(shí)，這種訴訟就不會(huì)有終點(diǎn)。

　　南京律師羅先生一年前，通過(guò)12306網(wǎng)站購(gòu)買一張南京至無(wú)錫的車票，乘車到站后發(fā)現(xiàn)車票遺失，在出站時(shí)盡管出示了訂票確認(rèn)信息和身份證，仍被要求補(bǔ)票并加收手續(xù)費(fèi)。隨后，羅某將上海鐵路局告上法庭，要求其退還補(bǔ)票款及手續(xù)費(fèi)。近日，南京鐵路運(yùn)輸法院對(duì)此案作出一審宣判，駁回羅某訴訟請(qǐng)求，羅先生表示上訴。

　　羅先生敗訴，這又是按倒霉處理？一直以來(lái)，公眾期望乘客能以一場(chǎng)場(chǎng)勝訴，用事實(shí)來(lái)終結(jié)“丟失實(shí)名制車票后仍需補(bǔ)票”這一飽受詬病的規(guī)定。如今事與愿違，不得不說(shuō)，也是對(duì)公眾訴求的當(dāng)頭一棒。

　　不妨回過(guò)頭看看，訴訟之所以產(chǎn)生正是因?yàn)殡p方缺乏共識(shí)。首先，是觀念上的錯(cuò)位。鐵路部門(mén)認(rèn)為，發(fā)車前遺失的車票，撿到者可以檢票上車；火車上丟失的車票，撿到者就可以檢票出站。因此補(bǔ)票沒(méi)有錯(cuò)。乘客則認(rèn)為，實(shí)名制下，其他旅客撿到車票，本來(lái)就應(yīng)該是一張廢票，鐵路部門(mén)豈能讓持別人車票的人上車？因此，即便丟了票，只要手機(jī)中有購(gòu)票短信，或身份證有購(gòu)票記錄即可，何需補(bǔ)票？其次，相關(guān)法律、規(guī)定方面存在模糊地帶。鐵路部門(mén)要求乘客補(bǔ)票有章可循，《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第43條規(guī)定，旅客丟失車票應(yīng)另行購(gòu)票。而根據(jù)新消法第26條，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等規(guī)定。鐵路部門(mén)的相關(guān)規(guī)定有違反新消法之嫌。

　　面對(duì)這樣一條既不合時(shí)宜、又有違法之嫌的規(guī)定，消費(fèi)者顯然不愿低頭。羅先生所代表的正是乘客的訴求，應(yīng)該看到，只要雙方未達(dá)成共識(shí)之前，這種訴訟也不會(huì)有終點(diǎn)。鐵路部門(mén)必須明白，要想根本上完結(jié)類似官司，只能通過(guò)改革來(lái)完善相關(guān)制度。眾所周知，《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》于1997年開(kāi)始實(shí)施，最后一次修訂也遠(yuǎn)在2010年，這一行業(yè)規(guī)定已明顯滯后于實(shí)名制技術(shù)發(fā)展，不能任由其縱容懶政。

　　□公孫好（媒體人）