●推進(jìn)供給側(cè)改革正是要培育“三大發(fā)動(dòng)機(jī)”，提高全要素生產(chǎn)率，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的健康可持續(xù)發(fā)展。故推進(jìn)供給側(cè)改革可以達(dá)到實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的目的。

　　●發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以及筆者提出的人本發(fā)展理論等都是主要研究“供給側(cè)”問題的理論，如發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的人口變遷、資本累積、人力資本、技術(shù)進(jìn)步、知識(shí)增長(zhǎng)、工業(yè)化、城市化、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移等都是供給側(cè)問題。

　　●供給學(xué)派主張“四減四促”，其中“四減”是指減稅（含減支，特別是降低邊際稅率）、減管制、減壟斷、減貨幣發(fā)行或控制通脹（甚至主張恢復(fù)金本位制），旨在調(diào)動(dòng)積極性，促進(jìn)生產(chǎn)供給；“四促”是指促進(jìn)私有化、促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)企業(yè)家精神的發(fā)揮、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和智力資本投資。

　　2015年11月23日召開的中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議提出，在適度擴(kuò)大總需求的同時(shí)，著力加強(qiáng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革?！肮┙o側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”、“結(jié)構(gòu)性改革”、“供給側(cè)改革”等詞很快就成為社會(huì)廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)。那么，如何理解供給側(cè)改革？為何要推進(jìn)供給側(cè)改革？有何理論依據(jù)？如何避免推進(jìn)中的誤區(qū)？本文擬對(duì)此進(jìn)行探討。

　　供給側(cè)改革的實(shí)質(zhì)是形成新主體、培育新動(dòng)力和發(fā)展新產(chǎn)業(yè)

　　所謂“供給側(cè)改革”是指從供給側(cè)入手的改革。所謂“結(jié)構(gòu)性改革”是指針對(duì)結(jié)構(gòu)性問題而推進(jìn)的改革。所謂“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”是指從供給側(cè)入手，針對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性問題而推進(jìn)的改革。所謂“供給管理”是指針對(duì)供給側(cè)問題而開展的管理。本文并不嚴(yán)格區(qū)分以上四者，下面主要使用供給側(cè)改革這個(gè)詞。

　　供給、需求乃經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的概念，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論大廈就建立在這些概念基礎(chǔ)之上。需求是指有支付能力的需求，總需求由消費(fèi)、投資和凈出口“三駕馬車”組成。狹義供給是指生產(chǎn)者在某一時(shí)期某價(jià)格水平上愿意并且能夠提供的商品或勞務(wù)；廣義供給是指所有能對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)效率提高起作用的供給側(cè)因素或供給側(cè)力量，包括經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體、生產(chǎn)要素、要素升級(jí)、結(jié)構(gòu)變動(dòng)（如工業(yè)化、城市化、區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化、國(guó)際化等）、制度變革（減管制、減壟斷、減稅收等）等。

　　中國(guó)目前的結(jié)構(gòu)性問題主要包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、區(qū)域結(jié)構(gòu)、要素投入結(jié)構(gòu)、排放結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力結(jié)構(gòu)和收入分配結(jié)構(gòu)等六個(gè)方面的結(jié)構(gòu)問題。這六個(gè)方面的結(jié)構(gòu)性問題既相對(duì)獨(dú)立、又相互疊加，需要通過結(jié)構(gòu)性改革有針對(duì)性地加以解決。

　　與需求管理政策相比，供給側(cè)改革（或供給管理政策）具有如下三個(gè)特點(diǎn)：一是供給側(cè)改革強(qiáng)調(diào)發(fā)揮企業(yè)和創(chuàng)業(yè)者作為市場(chǎng)主體的作用，而需求管理政策主要強(qiáng)調(diào)政府宏觀調(diào)控的作用；二是供給側(cè)改革強(qiáng)調(diào)解決中長(zhǎng)期健康和可持續(xù)發(fā)展問題，而需求管理政策更多強(qiáng)調(diào)解決短期經(jīng)濟(jì)波動(dòng)問題；三是供給側(cè)改革強(qiáng)調(diào)制度的變革與完善，而需求管理政策主要強(qiáng)調(diào)短期的政策調(diào)整。

　　供給側(cè)改革的實(shí)質(zhì)就是要：一則形成新主體，即要發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，發(fā)揮企業(yè)、企業(yè)家、創(chuàng)業(yè)者等在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)作用，同時(shí)要簡(jiǎn)政放權(quán)，轉(zhuǎn)變政府職能，約束政府的“有形之手”，正確發(fā)揮政府的作用；二則培育新動(dòng)力，即通過全面改革培育新的增長(zhǎng)動(dòng)力，通過全面創(chuàng)新形成新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，通過提高全要素生產(chǎn)率來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展；三則發(fā)展新產(chǎn)業(yè)，即一方面要尊重和順應(yīng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律、市場(chǎng)規(guī)律，及時(shí)淘汰產(chǎn)能過剩和僵尸企業(yè)等，讓市場(chǎng)及時(shí)出清，避免資源浪費(fèi)，及時(shí)化解經(jīng)濟(jì)泡沫，避免系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，另一方面要大力發(fā)展新產(chǎn)業(yè)、新技術(shù)、新業(yè)態(tài)等。

　　推進(jìn)供給側(cè)改革勢(shì)在必行

　　首先，需求管理政策的邊際效益在遞減。2008年國(guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后，為了保增長(zhǎng)或穩(wěn)增長(zhǎng)，我們采取了一系列需求管理政策，如積極的財(cái)政政策、穩(wěn)健的貨幣政策和政府投資政策等。這些政策確實(shí)取得了一定的保增長(zhǎng)效果，特別是在初期取得了明顯的效果，如四萬(wàn)億投資推出后GDP增速自2009年一季度的6.5%快速上升到2010年一季度的12.1%。但此后需求管理政策的邊際效應(yīng)在遞減，雖然連續(xù)多次采取了穩(wěn)增長(zhǎng)措施，但GDP增速自2010年一季度達(dá)到12.1%的高度之后，一直在震蕩下行，直至2015年三季度的6.9%，而且尚未扭轉(zhuǎn)下行趨勢(shì)。這就使得我們不得不重新思考：為什么需求管理政策達(dá)不到預(yù)期效果？其核心原因恐怕是沒有完全找對(duì)病根，沒有對(duì)癥下藥。中國(guó)經(jīng)濟(jì)當(dāng)前的主要問題是結(jié)構(gòu)性問題，而非周期性問題。針對(duì)結(jié)構(gòu)性問題，不能用解決周期性波動(dòng)的需求管理政策去應(yīng)對(duì)，而要采取結(jié)構(gòu)性改革去化解。

　　其次，需求管理政策的副作用和后遺癥越來越大。由于需求管理政策主要是通過政府投資和釋放流動(dòng)性等手段，拉動(dòng)“三駕馬車”來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，屬于短期刺激政策，故在帶來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，也造成了產(chǎn)能過剩、高房?jī)r(jià)或資產(chǎn)價(jià)格泡沫、地方債務(wù)壓力加大、企業(yè)效益下降、影子銀行、銀行不良資產(chǎn)率上升等副作用和后遺癥。鋼鐵、電解鋁、水泥、建材、造船等行業(yè)的產(chǎn)能利用率已下降到70%左右，許多城市的房?jī)r(jià)已大大超過多數(shù)居民的承受力，2014年中國(guó)債務(wù)占GDP的比重達(dá)到了235.7%，個(gè)別銀行的不良貸款率已超過2%的警戒線。這促使我們必須尋找新的出路。

　　再次，推進(jìn)供給側(cè)改革與推進(jìn)全面改革是吻合的。從供給側(cè)入手、針對(duì)結(jié)構(gòu)性問題而推進(jìn)的改革幾乎包括所有重要的改革，如行政管理制度改革、產(chǎn)權(quán)制度改革、土地制度改革、國(guó)有企業(yè)改革、財(cái)稅制度改革、金融制度改革、價(jià)格制度改革、社會(huì)福利制度改革、生態(tài)制度改革等?？梢哉f，從“需求側(cè)”轉(zhuǎn)向“供給側(cè)”相當(dāng)于從“政府調(diào)控側(cè)”轉(zhuǎn)向“全面改革側(cè)”。而十八屆三中全會(huì)確定的全面改革也正是要推進(jìn)這些改革，故推進(jìn)供給側(cè)改革也就是落實(shí)三中全會(huì)精神，推進(jìn)各個(gè)領(lǐng)域的改革。

　　第四，推進(jìn)供給側(cè)改革是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的需要。我們要追求的發(fā)展是綜合考慮資源和環(huán)境承載力、兼顧當(dāng)代人和后代人權(quán)益的可持續(xù)發(fā)展?？沙掷m(xù)發(fā)展要求盡可能少地消耗資源能源、保護(hù)環(huán)境，而在推進(jìn)工業(yè)化城鎮(zhèn)化過程中要做到少消耗資源能源、保護(hù)好環(huán)境，根本的出路是提高全要素生產(chǎn)率，即以較少的資源能源投入獲得較高的產(chǎn)出。提高全要素生產(chǎn)率的基本途徑是發(fā)動(dòng)“三大發(fā)動(dòng)機(jī)”，即推進(jìn)制度變革、結(jié)構(gòu)優(yōu)化和要素升級(jí)。而推進(jìn)供給側(cè)改革正是要培育“三大發(fā)動(dòng)機(jī)”，提高全要素生產(chǎn)率，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的健康可持續(xù)發(fā)展。故推進(jìn)供給側(cè)改革可以達(dá)到實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的目的。

　　供給側(cè)改革理論并非始自供給學(xué)派

　　供給側(cè)改革的相關(guān)理論與經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史一樣源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，絕非始于供給學(xué)派，只不過供給學(xué)派提出了較鮮明的供給管理政策而已。

　　從經(jīng)濟(jì)思想史和經(jīng)濟(jì)史來看，供給管理政策而非需求管理政策在歷史上居于主導(dǎo)地位。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)大師斯密全面系統(tǒng)地抨擊了重商主義的需求管理政策，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)和資本等“供給側(cè)”因素在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，強(qiáng)調(diào)了提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的作用，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)這只“看不見的手”的關(guān)鍵作用，強(qiáng)調(diào)政府只能發(fā)揮“守夜人”的作用。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊提出了著名的“薩伊定律”，認(rèn)為供給會(huì)創(chuàng)造它自己的需求，將供給管理思想發(fā)揮到了極致。20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大危機(jī)后，凱恩斯全面批判了薩伊思想，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)是由“三大心理規(guī)律”導(dǎo)致有效需求不足造成的，自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)不能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，必須通過政府干預(yù)，實(shí)行需求政策，才能消除失業(yè)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。羅斯福治理經(jīng)濟(jì)大蕭條的主要措施就是實(shí)行以需求管理為核心的“新政”，但20世紀(jì)70年代初的“滯脹”宣告了凱恩斯需求管理政策的失靈。于是，反對(duì)政府干預(yù)、強(qiáng)調(diào)供給管理政策的供給學(xué)派等相關(guān)理論開始興起。必須強(qiáng)調(diào)的是，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以及筆者提出的人本發(fā)展理論等都是主要研究“供給側(cè)”問題的理論，如發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的人口變遷、資本累積、人力資本、技術(shù)進(jìn)步、知識(shí)增長(zhǎng)、工業(yè)化、城市化、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移等都是供給側(cè)問題。

　　供給學(xué)派因使用了供給這個(gè)詞而成為最鮮明的供給側(cè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。主要觀點(diǎn)有：提高稅率雖然從短期看可以提高稅收收入，但由于抑制了納稅者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)積極性，從中長(zhǎng)期看反而導(dǎo)致稅收收入下降；在資源稀缺世界中，所謂商品過剩只是“劣等貨”過剩，其根源并非需求不足，而是能引致新需求的“創(chuàng)造性供給”不足；企業(yè)并不只是被動(dòng)適應(yīng)市場(chǎng)需求而提供商品的生產(chǎn)單位，而是在創(chuàng)造需求方面發(fā)揮著能動(dòng)性作用；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)源自供給者的創(chuàng)造能力和生產(chǎn)率的提高，戰(zhàn)后美國(guó)等國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，與其說是由凱恩斯需求政策所帶來的，不如說是由于凱恩斯政策“陰差陽(yáng)錯(cuò)”帶來的實(shí)際供給效應(yīng)以及技術(shù)創(chuàng)新機(jī)制所帶來的。因此，供給學(xué)派主張“四減四促”，其中“四減”是指減稅（含減支，特別是降低邊際稅率）、減管制、減壟斷、減貨幣發(fā)行或控制通脹（甚至主張恢復(fù)金本位制），旨在調(diào)動(dòng)積極性，促進(jìn)生產(chǎn)供給；“四促”是指促進(jìn)私有化、促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)企業(yè)家精神的發(fā)揮、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和智力資本投資。

　　在實(shí)踐中，供給學(xué)派理論和政策主張因被美國(guó)總統(tǒng)里根、英國(guó)總統(tǒng)撒切爾夫人所運(yùn)用、并產(chǎn)生了較好的效果而聲名遠(yuǎn)播。

　　供給側(cè)改革容易陷入的誤區(qū)

　　供給側(cè)改革本是非常好的改革思路，但由于概念比較晦澀，各種脫離其本意的解讀較多，也要謹(jǐn)防出現(xiàn)如下誤區(qū)：

　　一是將供給側(cè)改革理解為從未有過的新生事物。供給側(cè)改革或供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革確實(shí)是一個(gè)新出現(xiàn)的詞，但與此相關(guān)的供給政策或供給管理、相關(guān)理論和實(shí)踐則早已有之。支持供給側(cè)改革的理論可以追溯到經(jīng)濟(jì)學(xué)的源頭。改革開放以來幾乎所有的改革理論都是從供給側(cè)考慮的，而不是從需求側(cè)考慮的。推進(jìn)供給側(cè)改革的實(shí)踐也并非始自今日，事實(shí)上20世紀(jì)80年代的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革、發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，九十年代中期的經(jīng)濟(jì)體制總體改革，九十年代后期的國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性改組，十八屆三中全會(huì)的全面改革等，都是供給側(cè)改革。只要稍微梳理一下歷史就不難發(fā)現(xiàn)，推進(jìn)供給側(cè)改革并非標(biāo)新立異，而是回歸常識(shí)。

　　二是簡(jiǎn)單用西方供給學(xué)派的觀點(diǎn)來理解中國(guó)的供給側(cè)改革。西方供給學(xué)派的政策主張——“四減四促”（減稅、減管制、減壟斷、減貨幣發(fā)行，促私有化、促市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、促企業(yè)家精神發(fā)揮、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新），其中多數(shù)確也是中國(guó)供給側(cè)改革要考慮的重要內(nèi)容。但由于中國(guó)體制具有特殊性，我們一定要認(rèn)識(shí)到：一方面，其中有些政策主張?jiān)谥袊?guó)是不適用的；另一方面，中國(guó)的供給側(cè)改革需要考慮和解決的問題比它要豐富得多。

　　三是以政府計(jì)劃思維推進(jìn)供給側(cè)改革。供給側(cè)改革本是為解決政府過度干預(yù)或過度宏觀調(diào)控問題而提出的改革思路，但現(xiàn)實(shí)中很容易被人誤解為通過政府計(jì)劃或政府主導(dǎo)來確定供給結(jié)構(gòu)，提供供給要素，增加產(chǎn)品供給，提高供給速度。這就有可能走到供給側(cè)改革的反面，不僅達(dá)不到提高全要素生產(chǎn)率的效果，反而帶來了與過度需求管理政策同樣甚至更嚴(yán)重的問題。如政府主導(dǎo)選擇產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)品、項(xiàng)目和技術(shù)路線，就會(huì)帶來適得其反的結(jié)果。

　　四是將供給側(cè)與需求側(cè)對(duì)立起來。供給側(cè)與需求側(cè)是一個(gè)硬幣的兩面，或一只手的手心和手背，缺一不可，而且二者要盡可能對(duì)稱和平衡，經(jīng)濟(jì)才能健康可持續(xù)發(fā)展。過去多年來我們過于強(qiáng)調(diào)從需求側(cè)進(jìn)行政府宏觀調(diào)控以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)供給側(cè)改革只是對(duì)其進(jìn)行“糾偏”，而不是過于偏向供給側(cè)而忽視了需求側(cè)，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。

　　五是將供給側(cè)改革簡(jiǎn)單理解為增加商品或勞務(wù)供給。前已述及，廣義的供給側(cè)力量不僅包括商品或勞務(wù)供給，而且包括供給主體培育、要素投入、全要素生產(chǎn)率提升、存量調(diào)整、增量形成等。若單純強(qiáng)調(diào)增加商品或勞務(wù)供給，在產(chǎn)能過剩形勢(shì)下，則只會(huì)帶來進(jìn)一步的產(chǎn)能過剩。若廣義理解供給側(cè)力量，則會(huì)通過改革等，主要依靠企業(yè)和市場(chǎng)的作用，有針對(duì)性地解決結(jié)構(gòu)性問題：一方面淘汰落后產(chǎn)能，讓市場(chǎng)出清；另一方面推進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，培育新興產(chǎn)業(yè)和新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。

　　六是將供給側(cè)的生產(chǎn)要素與效率提高決定因素簡(jiǎn)單平行放在一起。如有的學(xué)者將供給側(cè)因素理解為人口或勞動(dòng)力、資本、土地、創(chuàng)新、制度等。其實(shí)，這五種因素并非同一層面因素，勞動(dòng)力、資本和土地是生產(chǎn)要素，創(chuàng)新和制度是影響全要素生產(chǎn)率的因素。而且，生產(chǎn)要素投入量的增加與生產(chǎn)要素質(zhì)的提升是不同的，勞動(dòng)力、資本、土地等要素不是通過提高生產(chǎn)率來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而是通過投入量的增加來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而技術(shù)進(jìn)步、人力資本提升、知識(shí)增長(zhǎng)等要素升級(jí)屬于要素質(zhì)的提升，是通過提高生產(chǎn)率來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。除了要素升級(jí)外，制度變革、結(jié)構(gòu)優(yōu)化也是通過提高生產(chǎn)率來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。區(qū)分不同性質(zhì)的供給側(cè)因素很重要，因?yàn)橹贫茸兏?、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、要素升級(jí)這“三大發(fā)動(dòng)機(jī)”是更為重要的供給側(cè)因素。其中，制度變革尤為重要，推進(jìn)供給側(cè)改革就是要抓住制度改革這個(gè)“牛鼻子”，同時(shí)通過結(jié)構(gòu)優(yōu)化和要素升級(jí)，來提高全要素生產(chǎn)率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康可持續(xù)發(fā)展。

　?。ㄗ髡呦祰?guó)務(wù)院發(fā)展研究中心資源與環(huán)境研究所副所長(zhǎng)）