中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京12月16日訊(記者李萬(wàn)祥)“打一天工算一天工錢(qián)”，目前打散工的人并不少，這樣的散工，常因?yàn)楦鞣N原因沒(méi)有和雇傭方簽署正式勞動(dòng)合同，雙方只是口頭協(xié)議，一旦出現(xiàn)工傷糾紛，提供勞務(wù)方維權(quán)往往費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、費(fèi)心。最高法今天公布典型案例稱，近日，廣東省陽(yáng)江市中級(jí)人民法院審理一宗因“打散工”出現(xiàn)的勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，所幸的是提供勞務(wù)的受害方證據(jù)齊全，最終贏得了官司。

　　陳某美夫妻是外省來(lái)粵打工的農(nóng)村居民，沒(méi)有固定工作收入。2014年3月，陳某美夫妻應(yīng)某貨車司機(jī)電話通知，前來(lái)廣東省陽(yáng)江市陽(yáng)東縣紅豐鎮(zhèn)A村A圩幫某飼料店卸貨。劉某添是該飼料店老板，陳某美夫妻到場(chǎng)后經(jīng)與劉某添討價(jià)，確定按每噸14元的價(jià)格，由陳某美夫妻邀人為劉某添將整車飼料從貨車上搬卸到屋里堆放。在搬卸過(guò)程中，陳某美因沒(méi)有注意安全操作，不幸被倒落下來(lái)的飼料砸傷。

　　陳某美受傷后，其丈夫等人撥打110報(bào)警，并撥打120救人。警察到場(chǎng)后，認(rèn)為不是治安或刑事案件，沒(méi)有立案處理。之后，陳某美向紅豐鎮(zhèn)司法所請(qǐng)求調(diào)解，但劉某添接到司法所通知后拒絕前來(lái)調(diào)解。在發(fā)生糾紛后，該飼料店已關(guān)門(mén)不再營(yíng)業(yè)，該店也沒(méi)有工商登記。

　　經(jīng)醫(yī)院診斷，陳某美多處骨折，花去醫(yī)療費(fèi)15000余元。后經(jīng)司法鑒定所鑒定陳某美為人身?yè)p害九級(jí)傷殘。事后，陳某美的兒子曾多次找劉某添協(xié)商賠償事宜，一直未果。

　　2014年4月，陳某美向廣東省陽(yáng)江市陽(yáng)東縣法院提起訴訟，請(qǐng)求劉某添賠償醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用九萬(wàn)余元。一審法院經(jīng)審理，認(rèn)定陳某美的經(jīng)濟(jì)損失為七萬(wàn)余元。由于陳某美沒(méi)有注意安全操作導(dǎo)致事故發(fā)生，對(duì)此其存在一定的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，劉某添應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任及精神損害撫慰金合計(jì)四萬(wàn)余元。劉某添不服該判決，向陽(yáng)江市中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為本案一審未查清買賣飼料的當(dāng)事人，屬于沒(méi)有證據(jù)證明雙方存在勞務(wù)關(guān)系，且主張其沒(méi)有在A村A圩開(kāi)飼料店，因此不可能是其雇請(qǐng)陳某美搬卸飼料，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求改判。二審法院廣東省陽(yáng)江中院經(jīng)審理，認(rèn)為劉某添上訴理?yè)?jù)不足，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，遂駁回上訴，維持原判。

　　法官說(shuō)，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原審判決認(rèn)定，陳某美是在為劉某添搬卸飼料勞務(wù)中受傷，劉某添與陳某美形成了勞務(wù)關(guān)系是否正確的問(wèn)題。

　　廣東省陽(yáng)江市中級(jí)人民法院的辦案法官認(rèn)為，根據(jù)雙方事人提供的證據(jù)，結(jié)合該案的具體案情分析，參與搬卸飼料的陳某美等人，只受雇請(qǐng)完成一車次的飼料卸貨工作，是典型的“打散工”形式，符合勞務(wù)關(guān)系的法律特征，且該案提供勞務(wù)方與接受勞務(wù)方是以口頭形式達(dá)成協(xié)議，屬于口頭合同，也符合公眾的交易習(xí)慣。故該案當(dāng)事人雙方需對(duì)自己的主張舉證。

　　陳某美主張其是被劉某添雇請(qǐng)，為劉某添搬卸飼料過(guò)程中受傷，其提供了多位證人的證言以及醫(yī)院的診斷證明等治療單據(jù)和法醫(yī)鑒定結(jié)論為依據(jù)。陳某美在出事后，第一時(shí)間通過(guò)其丈夫撥打“110”電話報(bào)警，并通過(guò)“120”入院治療。出警的某派出所已證實(shí)陳某美臨時(shí)受雇于飼料店老板劉某添搬卸飼料，陳某美在搬卸飼料過(guò)程中受傷，確有陳某美的家屬及老鄉(xiāng)在飼料店與飼料店老板劉某添協(xié)商賠償事宜的事實(shí)存在。某派出所是第一時(shí)間介入該案的公權(quán)力機(jī)關(guān)，其處理警情的記錄具在客觀真實(shí)性。再?gòu)年惸趁篮推湔煞蛞约捌渌C人的陳述看，陳某美的主張是一貫和穩(wěn)定的。證人中，除陳某美的丈夫外，沒(méi)有證據(jù)證明其余兩位證人與陳某美有利害關(guān)系，且該案的當(dāng)事人陳述和所有證人證言以及其他書(shū)證等證據(jù)之間都能夠相互印證，并形成了完整的證據(jù)鏈。

　　劉某添主張不是其雇請(qǐng)陳某美搬卸飼料，但其在一審訴訟中沒(méi)有提供任何證據(jù)。劉某添?yè)?jù)以支撐自己主張的證據(jù)，僅是在二審訴訟過(guò)程中提供的一份由陽(yáng)東縣紅豐鎮(zhèn)B村委會(huì)出具的《證明》，證實(shí)“劉某添及其妻子在紅豐鎮(zhèn)A村委會(huì)A圩沒(méi)有房屋，沒(méi)有租房居住，也沒(méi)有經(jīng)營(yíng)飼料店”。因A圩屬于A村委會(huì)，不是B村委會(huì)的轄區(qū)，事發(fā)時(shí)也沒(méi)有B村委會(huì)的干部在場(chǎng)。該證據(jù)的證明力較低，屬于證據(jù)不足。故法院對(duì)劉某添提供的該《證明》不予采信。另外，劉某添以請(qǐng)人卸貨可以有出賣方、購(gòu)買方和承運(yùn)方等各種可能性為由，否認(rèn)是其本人請(qǐng)陳某美等人卸貨理?yè)?jù)不足，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，法院也不予支持。法院最終認(rèn)定與陳某美夫妻討價(jià)還價(jià)的劉某添是勞動(dòng)合同的主體。

　　因此，二審法院依法駁回劉某添上訴，維持原判。

　　法官表示，當(dāng)下，許多打散工、零工的勞務(wù)者與老板多是口頭合同，雇傭者大都是個(gè)體“小老板”，當(dāng)出現(xiàn)人身?yè)p害糾紛時(shí)，打工者往往采取與老板私了，如遇無(wú)良老板以雙方?jīng)]有書(shū)面憑據(jù)為由推卸責(zé)任，才會(huì)界入第三方進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，對(duì)簿公堂，如此費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、費(fèi)心的維權(quán)路，讓一些打工者本來(lái)就困難的家庭生活雪上加霜。

　　在此，法官提醒勞務(wù)者，在打散工時(shí)，要盡量選擇證照齊全，能為工人購(gòu)買人身保險(xiǎn)以及能夠提供安全保障條件的施工單位，而且要主動(dòng)要求簽訂一個(gè)書(shū)面的勞動(dòng)合同。如果發(fā)生事故，要注意收集有關(guān)證據(jù)，如有必要，可在第一時(shí)間請(qǐng)求公權(quán)力機(jī)關(guān)界入查明初步事實(shí)，或者有其他人在場(chǎng)見(jiàn)證。這樣，一旦發(fā)生訴訟時(shí)，不會(huì)因空口無(wú)憑，而使自己的合法權(quán)益受損。