■第二看臺(tái)

　　浙江玉環(huán)一民企收到跨國(guó)公司的律師函，稱(chēng)該廠生產(chǎn)的一款產(chǎn)品涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)；3年里，官司一路從臺(tái)州打到最高院。

　　最高院裁決：玉環(huán)健龍公司沒(méi)侵權(quán)，德國(guó)高儀公司返還10多萬(wàn)元賠償款。

　　幾天前，浙江健龍衛(wèi)浴有限公司董事長(zhǎng)蔡賢良收到來(lái)自一份最高人民法院的判決書(shū)，心中的一塊石頭落了地——健龍衛(wèi)浴與德國(guó)高儀長(zhǎng)達(dá)3年的專(zhuān)利案，最終以健龍衛(wèi)浴勝訴告終。

　　3年前的一紙?jiān)V狀，開(kāi)啟專(zhuān)利維權(quán)“馬拉松”

　　德國(guó)高儀股份有限公司是世界最大的衛(wèi)浴設(shè)施制造商，占有大約8%的世界市場(chǎng)份額。早在2010年，高儀公司的銷(xiāo)售額就已達(dá)到9.8億歐元。

　　而浙江健龍衛(wèi)浴有限公司成立于1983年，年銷(xiāo)售額達(dá)1億元人民幣，是玉環(huán)一家規(guī)模上企業(yè)，同時(shí)也是浙江省專(zhuān)利示范企業(yè)。

　　那么，是什么讓這兩家實(shí)力相差懸殊的企業(yè)，打了3年的官司？

　　事情要從2012年11月說(shuō)起。當(dāng)時(shí)，健龍衛(wèi)浴收到一份德國(guó)高儀股份公司發(fā)出的律師函。

　　“在律師函中，高儀公司稱(chēng)我們生產(chǎn)、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售的麗雅系列衛(wèi)浴產(chǎn)品，與其所有的‘手持淋浴噴頭’外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相同或近似，侵犯了他們的專(zhuān)利權(quán)?！辈藤t良說(shuō)，高儀要求他們立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售，并要求賠償。

　　收到律師函后，健龍公司召集專(zhuān)家、律師對(duì)自己的產(chǎn)品與高儀公司的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利進(jìn)行了認(rèn)真的比對(duì)。

　　經(jīng)比對(duì)，大家一致認(rèn)為二者之間既不相同亦不相近似，拒絕了高儀公司的要求。

　　健龍衛(wèi)浴一審勝訴，二審敗訴

　　同年12月份，高儀公司向臺(tái)州市中級(jí)人民法院提起訴訟并索賠20萬(wàn)元。隨后，健龍衛(wèi)浴聘請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)律師“應(yīng)戰(zhàn)”。

　　法庭上，高儀公司強(qiáng)調(diào)，健龍公司的產(chǎn)品的整體形狀，包括手柄、噴頭及其連接方式都與高儀公司專(zhuān)利相近似，特別是噴頭出水面高度相似。

　　而該案件的代理律師鄭才微主張，除了出水面有些相似之外，從整體角度去觀察，這二者是完全不同的設(shè)計(jì)，不構(gòu)成相近似。

　　經(jīng)過(guò)激烈的法庭辯論，臺(tái)州中院判決健龍公司勝訴，駁回高儀公司全部訴訟請(qǐng)求。

　　然而事情并沒(méi)有就此結(jié)束。高儀公司向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　“在上訴狀中，高儀公司話風(fēng)一改，不再像一審中主張整體上相近似?！编嵅盼⒄f(shuō)，高儀牢牢抓住臺(tái)州中院在判決書(shū)中的“出水面高度相似”這句話，強(qiáng)調(diào)出水面是其設(shè)計(jì)要點(diǎn)。同時(shí)，高儀提交了三組有力證據(jù)。

　　讓健龍衛(wèi)浴一班人吃驚的是，浙江省高院接受了高儀公司的觀點(diǎn)，撤銷(xiāo)了臺(tái)州中院的一審判決，改判健龍公司賠償10萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)，同時(shí)責(zé)令健龍公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售與涉案專(zhuān)利相近似的產(chǎn)品。

　　維護(hù)權(quán)益，向最高院提出申訴

　　浙江省高院裁決后，蔡賢良十分沮喪。

　　“基于對(duì)生效法律文書(shū)的尊重，我們向法院支付了10萬(wàn)多元的賠償款，并將產(chǎn)品進(jìn)行修改?！辈藤t良說(shuō)，與此同時(shí)，他們對(duì)模具進(jìn)行銷(xiāo)毀，召回了所有發(fā)出去的產(chǎn)品，造成100多萬(wàn)元的損失。

　　但是，鄭才微律師和臺(tái)州市中級(jí)人民法院的經(jīng)辦法官堅(jiān)持認(rèn)為，健龍衛(wèi)浴生產(chǎn)的那款產(chǎn)品并沒(méi)有侵犯高儀公司的專(zhuān)利權(quán)，不斷向蔡賢良解說(shuō)。

　　“事實(shí)上，中國(guó)很多小企業(yè)面臨跨國(guó)公司的專(zhuān)利賠償要求，很快選擇屈服。”蔡賢良說(shuō)，這并不意味著中國(guó)企業(yè)確實(shí)存在侵權(quán)行為，只是面對(duì)強(qiáng)手壓力的一種懦弱。

　　在律師和經(jīng)辦法官的支持下，蔡賢良決定為自己的權(quán)益再爭(zhēng)取一把，向最高院提起申訴。2014年1月7日，最高院發(fā)出受理通知書(shū)。

　　16名駐華使節(jié)旁聽(tīng)，健龍衛(wèi)浴勝訴

　　2014年8月27日， 16名駐華使節(jié)參加最高人民法院舉辦的開(kāi)放活動(dòng)，參觀并旁聽(tīng)了健龍公司與高儀公司案件的庭審過(guò)程。

　　為了將案件情況及爭(zhēng)議焦點(diǎn)簡(jiǎn)明扼要地演示給法官及旁聽(tīng)者，鄭才微律師多次征求知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域同行的意見(jiàn)，對(duì)PPT進(jìn)行反復(fù)修改。

　　在法庭的審理過(guò)程中，鄭才微律師的觀點(diǎn)有理有據(jù)。同年12月28日，最高院作出民事裁定，終止本案的執(zhí)行并由其進(jìn)行提審。2015年2月10日，最高院另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。

　　11月底，最高院發(fā)出了判決書(shū)，撤銷(xiāo)中華人民共和國(guó)浙江省高級(jí)人民法院(2013)浙知終字第255號(hào)民事判決；維持中華人民共和國(guó)浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2012)浙臺(tái)知民初字第573號(hào)民事判決。 一、二審案件受理費(fèi)各人民幣4300元，均由高儀股份公司承擔(dān)。

　　現(xiàn)在，按照健龍公司的要求，鄭才微律師向臺(tái)州中院提出申請(qǐng)，要求高儀公司返還已經(jīng)支付的10多萬(wàn)元賠償款、訴訟費(fèi)及利息。臺(tái)州中院已正式受理申請(qǐng)并啟動(dòng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序。

　　“盡管之前因?yàn)楣偎驹斐傻?00多萬(wàn)元損失要不回來(lái)了，但是我們要一個(gè)公道。”蔡賢良說(shuō)，他們希望通過(guò)維權(quán)，喚起廣大中國(guó)企業(yè)利用法律武器維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益的意識(shí)。