原標(biāo)題：大閘蟹公司聲稱(chēng)發(fā)貨沒(méi)收到貨款 起訴百度糯米團(tuán)給付

　　據(jù)中國(guó)之聲《央廣新聞》報(bào)道，近幾年，團(tuán)購(gòu)越來(lái)越受到商家和消費(fèi)者的青睞，通過(guò)團(tuán)購(gòu)平臺(tái)，銷(xiāo)售者的銷(xiāo)售范圍、渠道更寬了，但是在發(fā)貨和收款環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問(wèn)題怎么辦呢？江蘇省昆山市陽(yáng)澄湖老漁民水產(chǎn)公司，與百度糯米公司合作，按訂單配送大閘蟹，可是最后結(jié)算時(shí)發(fā)現(xiàn)少了200多萬(wàn)。于是起訴到北京海淀法院，12月4日，此案開(kāi)庭審理。

　　昆山市陽(yáng)澄湖老漁民水產(chǎn)公司起訴說(shuō)，他們?cè)?013至2014年期間，簽訂多份糯米網(wǎng)團(tuán)購(gòu)?fù)茝V合同及團(tuán)購(gòu)產(chǎn)品信息單。約定糯米為原告銷(xiāo)售大閘蟹，原告按照糯米發(fā)送的訂單信息進(jìn)行配送，糯米代收貨款并于團(tuán)購(gòu)結(jié)束后與原告進(jìn)行結(jié)算。原告認(rèn)為糯米有219萬(wàn)多元貨款未付，所以起訴。而糯米公司強(qiáng)調(diào)，貨款已全部匯入合同約定的收款賬戶。庭審中，合議庭對(duì)合同簽訂過(guò)程及履約情況進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查。

　　審判長(zhǎng)：“雙方是怎么簽訂的合同，怎么接洽的？就是誰(shuí)代表原告和被告簽訂的合同？原告？”

　　原代：“我們派公司的工作人員侯某去聯(lián)系糯米網(wǎng)銷(xiāo)售大閘蟹，給他一個(gè)授權(quán)委托書(shū)，還給他一個(gè)授權(quán)將銷(xiāo)售的貨款打入法人個(gè)人銀行賬戶的委托書(shū)，都蓋了章，還拿了一份空白合同的范本，我們?cè)谀巧线吅炞执_認(rèn)，也蓋了章，給了侯某，之后陸續(xù)收到訂單，我們就發(fā)貨，一直履行合同，等到銷(xiāo)售季節(jié)結(jié)束了，我們覺(jué)得貨款不對(duì)，這時(shí)候找糯米核對(duì)，才發(fā)現(xiàn)這些問(wèn)題?！?

　　法庭調(diào)查還顯示，原告大閘蟹公司實(shí)際控制人李先生曾以被具體辦理此事的侯先生詐騙為由向昆山市公安局報(bào)案，公安機(jī)關(guān)受理此案，后以不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任為由撤銷(xiāo)案件。經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托鑒定，合同中原告方蓋章與原告在相關(guān)部門(mén)備案的印章并非同一枚印章蓋印。原告據(jù)此主張被告在簽訂合同時(shí)沒(méi)有盡到審慎的審查義務(wù)。而糯米公司對(duì)此進(jìn)行反駁。

　　被代：“原告的訴訟邏輯混亂，原告方既認(rèn)可侯某作為原告公司的簽字人，他認(rèn)可侯某簽字的效力，但卻不認(rèn)可侯某簽字合同上雙方約定的付款途徑，這個(gè)邏輯是不能成立的。 ”

　　雙方均不同意調(diào)解，法庭沒(méi)有當(dāng)庭宣判。(記者孫瑩)