據(jù)新華網(wǎng)報道，我國去年共受理發(fā)明專利92.8萬件，申請量連續(xù)4年居世界第一。但在專利申請量創(chuàng)新高背后，是轉(zhuǎn)化率低、周期長的嚴(yán)峻現(xiàn)實。尤其是集聚大量人才、積累海量成果的高校，大量成果在實驗室沉睡，老師對產(chǎn)業(yè)化積極性不高。

　　專利是高?？萍紕?chuàng)新活動的重要成果產(chǎn)出形式，如何真正提升高校的專利產(chǎn)出質(zhì)量和水平、促進(jìn)高校的專利技術(shù)轉(zhuǎn)移，不僅關(guān)乎高?？萍紕?chuàng)新能力的建設(shè)，也直接關(guān)系國家自主知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實施。也正因為如此，“一批高校老師有可能通過科技成果轉(zhuǎn)化成為百萬、千萬富翁”的觀點，在讓人吃驚之余也充滿了無限遐想：這樣的好事，作為高校教師怎能不向往呢？又怎會不追逐呢？

　　不過，尷尬的現(xiàn)實告訴我們，“申請項目、科研創(chuàng)新、發(fā)表論文、評聘職稱、繼續(xù)申請項目”的科研循環(huán)缺少成果轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)，讓不少教師與“科研富翁”絕緣，甚至連這樣的夢想也不敢有。在一定意義上，可以認(rèn)為，不是老師不愿意去做“科研富翁”，而是當(dāng)下的體制和機(jī)制妨礙教師成為“科研富翁”，甚至一些政策是在阻止而非指引教師成為“科研富翁”。

　　盡管我國高校有效專利擁有量增長迅速，但遺憾的是，專利維持時間短。北京大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院的一項調(diào)查顯示，高校有效專利僅為總量的35%，專利的平均年限為3.5年，這表明高校專利運(yùn)用能力相對較低。直白地說，就是轉(zhuǎn)化率低，不少專利沒有被有效地加以利用，甚至是“一出生”就面臨被遺忘的命運(yùn)。這嚴(yán)重影響和制約了專利制度作用的正常發(fā)揮，制約著高?？萍紕?chuàng)新能力的提高，更阻撓著“科研富翁”的誕生。

　　惟有科研體制和機(jī)制的改變，才能給力“科研富翁”，否則，在制造更多“睡眠專利”的同時，也讓“科研富翁”僅僅是一種幻想而非理想。眾所周知，我國高校多采取以數(shù)量統(tǒng)計為依據(jù)的考核方法，是以量化指標(biāo)為基礎(chǔ)的，對專利的考核同樣如此；加上科研評價體系不完善、不科學(xué)，很多教師申請專利只是為了評職稱或者是為了課題驗收等，最終造成了“重研發(fā)，輕轉(zhuǎn)化”“重論文，輕專利”等傾向。還有的專利僅作少許改變就變身新專利，或者用一樣的方法，只是改一種元素就成新專利，為發(fā)明而專利的邏輯明顯可見。盡管對于專利權(quán)人來說，不能通過市場獲得收益的專利是毫無價值的，專利權(quán)人不從市場角度考慮而做出的專利行為更是毫無意義的，但對高校的科研人員來說，看重的可能僅僅是職稱評價中的“專利證書”的分量吧？

　　站在科技創(chuàng)新的立場上，建立以質(zhì)量為導(dǎo)向的專利評審和指標(biāo)考核體系，完善專利激勵機(jī)制，聯(lián)合各方推進(jìn)專利技術(shù)的成果轉(zhuǎn)化，實現(xiàn)高校及科研人員經(jīng)濟(jì)利益的最大化，在為高校在競爭中贏得資源的同時，才能打造可能的“科研富翁”產(chǎn)生土壤。

　　專利的轉(zhuǎn)化是一項系統(tǒng)性、社會化工程，不是所有的科研人員都有精力、能力和意愿來完成從技術(shù)研發(fā)到申請專利并轉(zhuǎn)化的漫長過程。在這個鏈條中所潛藏的諸多風(fēng)險，也不是科研人員所能獨自承擔(dān)的。這就要求成立專門的技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化機(jī)構(gòu)，提供成果篩選評估、交易轉(zhuǎn)讓、孵化培育、組建企業(yè)等一條龍專業(yè)服務(wù)。簡單地說就是，從政策和機(jī)制上應(yīng)積極鼓勵協(xié)同創(chuàng)新，把企業(yè)、技術(shù)中介機(jī)構(gòu)、高校、政府有機(jī)結(jié)合起來，形成共振共頻的專利保護(hù)和利用體系。

　　“科研富翁”的夢想還是要有的，萬一實現(xiàn)了呢？但這需要深層次的變革，需要協(xié)同推動，單單非議高校教師是不科學(xué)的，也是一種無形的遮蔽。