深圳市的張女士遭遇電信詐騙被騙走44萬元，她以沒有提供真實(shí)的來電顯示服務(wù)為由將中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)廣東有限公司深圳分公司告上法庭，要求賠償其損失。深圳市福田區(qū)人民法院近日一審裁定深圳移動(dòng)提供服務(wù)不準(zhǔn)確擔(dān)責(zé)20%，賠償張女士財(cái)產(chǎn)損失8.9萬元。

　　來電顯示成“幫兇”

　　2014年4月，深圳市的張女士在接到經(jīng)改號(hào)軟件造假的銀行客服、公安、檢察院一系列電話后，被騙走了44萬元。而讓張女士不能接受的是，這些來電號(hào)碼，顯示的確實(shí)是銀行和公安局的電話號(hào)碼，因此她才一步步走入了犯罪分子布下的陷阱。張女士不解，為何騙子能用銀行和公安局的電話號(hào)碼打給她？為何深圳移動(dòng)收取來電顯示費(fèi)用，卻不能提供真實(shí)的來電顯示內(nèi)容？為此，張女士將深圳移動(dòng)告上了法庭，要求全額賠償其損失。

　　運(yùn)營(yíng)商過錯(cuò)有三

　　此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于深圳移動(dòng)是否應(yīng)對(duì)張女士的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決認(rèn)定，被告有以下一系列過錯(cuò)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。

　　——從來電顯示內(nèi)容上看，深圳移動(dòng)提供給張女士的來電顯示服務(wù)內(nèi)容不準(zhǔn)確、不真實(shí)。且深圳移動(dòng)未就“不能保證來電顯示服務(wù)內(nèi)容的真實(shí)性”這點(diǎn)，對(duì)張女士進(jìn)行提示。

　　——深圳移動(dòng)在未取得張女士同意且不知情的情況下，允許他人將其手機(jī)號(hào)碼設(shè)置為呼叫轉(zhuǎn)移的接收號(hào)碼，存在重大安全隱患。

　　——在電信詐騙情況日益猖獗的情況下，深圳移動(dòng)并未與其他電信營(yíng)運(yùn)商協(xié)商合理安排互聯(lián)互通業(yè)務(wù)，亦未與其他運(yùn)營(yíng)商積極溝通，及時(shí)彌補(bǔ)信息傳輸過程中存在的漏洞，導(dǎo)致張女士被騙。

　　法院也認(rèn)定張女士作為具有完全民事行為能力人，僅通過電話交流就輕信他人，對(duì)騙術(shù)伎倆缺乏識(shí)別能力，承擔(dān)80%的責(zé)任。

　　“沒要求”不應(yīng)不作為

　　據(jù)公安部的統(tǒng)計(jì)，今年1月至8月，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共立電信詐騙案件31.7萬起，損失已近百億元。

　　深圳市公安局反詐騙中心曾多次向通信運(yùn)營(yíng)商和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商發(fā)函，要求其對(duì)涉嫌詐騙的電話號(hào)碼和網(wǎng)頁進(jìn)行攔截和刪除。這表明，運(yùn)營(yíng)商對(duì)于自身平臺(tái)存在的技術(shù)漏洞及其易被犯罪分子利用這一問題是知情的。

　　在本案的庭審階段，深圳移動(dòng)最常使用的辯詞就是“沒有規(guī)定”“沒有要求”。然而，這并不能，也不應(yīng)該作為運(yùn)營(yíng)商不作為的理由。

　　深圳市公安局反詐騙中心民警呂福志說，面對(duì)日益嚴(yán)重的電信詐騙現(xiàn)狀，“運(yùn)營(yíng)商需要真正承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任”。