回應(yīng)陳述申辯，教育警示市場——

　　證監(jiān)會近日向華銳風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱“華銳風(fēng)電”）信息披露違法與利安達(dá)會計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱“利安達(dá)”）未勤勉盡責(zé)案當(dāng)事人送達(dá)了《行政處罰決定書》與《市場禁入決定書》。這表明，監(jiān)管層對證券行政處罰更為強(qiáng)調(diào)說理回應(yīng)，努力彰顯“公正、公平、公開”的“三公”原則。

　　堅(jiān)持“三公”原則

　　《行政處罰決定書》與《市場禁入決定書》責(zé)令華銳風(fēng)電改正，給予警告，并處以60萬元罰款，對14名責(zé)任人員給予警告，并分別處以10萬元到30萬元的罰款，對其中5名責(zé)任人員采取市場禁入措施，其中1名為終身市場禁入；責(zé)令利安達(dá)改正，沒收業(yè)務(wù)收入95萬元，并處以95萬元罰款，對2名責(zé)任人員給予警告，分別處以10萬元罰款，并對兩人分別采取5年市場禁入措施。

　　“本案中，為粉飾上市首年業(yè)績，華銳風(fēng)電通過偽造單據(jù)等方式在2011年度提前確認(rèn)收入，虛增2011年利潤總額2.78億元，占2011年利潤總額的比例為37.58%。利安達(dá)作為華銳風(fēng)電2011年年報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)，在華銳風(fēng)電2011年年報(bào)審計(jì)業(yè)務(wù)中未能勤勉盡責(zé)，存在諸多執(zhí)業(yè)問題。”中國證監(jiān)會新聞發(fā)言人張曉軍介紹說。

　　據(jù)了解，華銳風(fēng)電及相關(guān)責(zé)任人員、利安達(dá)及相關(guān)責(zé)任人員收到事先告知文書后，提交了陳述申辯材料，證監(jiān)會應(yīng)華銳風(fēng)電及部分責(zé)任人員、利安達(dá)及責(zé)任人員的要求舉行了聽證會，聽取了當(dāng)事人的陳述和申辯。本次下發(fā)的《行政處罰決定書》，針對當(dāng)事人的申辯，進(jìn)行了回應(yīng)：無論上市公司還是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，在違反保護(hù)投資者法律規(guī)定后，均不得以內(nèi)部糾紛為由，或者借口已經(jīng)發(fā)布了單方面免責(zé)聲明，逃避證券執(zhí)法的追究。獨(dú)立董事應(yīng)對公司信息披露事項(xiàng)實(shí)施必要的、有效的監(jiān)督，對公司信息披露違法行為承擔(dān)責(zé)任，不知悉、未參與財(cái)務(wù)舞弊活動，或者曾對涉案財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)提出過質(zhì)疑，均不是當(dāng)然的免責(zé)理由。

　　張曉軍表示，真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的信息披露是資本市場“三公”的基石，華銳風(fēng)電和利安達(dá)的上述行為擾亂了證券市場的秩序，損害了投資者的利益，背離了證券市場的誠信精神與價(jià)值。證監(jiān)會依法作出行政處罰，維護(hù)了市場秩序。

　　更加強(qiáng)調(diào)說理回應(yīng)

　　本案兩份《行政處罰決定書》用了較大篇幅，針對當(dāng)事人的陳述申辯，公開進(jìn)行說理回應(yīng)，并對一些普遍性的問題進(jìn)行警示，彰顯出“三公”原則。

　　證監(jiān)會處罰委相關(guān)人士表示，“強(qiáng)調(diào)處罰決定的說理回應(yīng)，系出于以下四個(gè)方面的考量?！笔紫瘸浞终f理能夠針對主要爭論點(diǎn)涉及的事實(shí)證據(jù)與法律適用問題進(jìn)行對照解析，闡釋支撐處罰決定的法理、情理依據(jù)，達(dá)到“辨法析理，勝敗皆明”的效果。這樣做，有利于從前端減少當(dāng)事人興訴纏訟，也有利于排除外界“暗箱操作”“選擇性執(zhí)法”的懷疑。

　　其次，充分說理更為重要的價(jià)值在于教育警示市場。證券執(zhí)法的目標(biāo)是通過處罰警示市場，預(yù)防其他類似行為再度上演，最終目的是凈化市場環(huán)境，維持市場秩序。嚴(yán)打、重罰等舉措，力求降低違法犯罪“暗數(shù)”，固然是重要手段之一，同時(shí)，監(jiān)管過程中還應(yīng)堅(jiān)持“辦結(jié)一個(gè)案，警示一大片；處罰幾個(gè)人，教育一大群”，達(dá)到一定的警示教育效果。

　　“第三，充分說理有利于順利推進(jìn)處罰權(quán)下放。證監(jiān)會目前已經(jīng)將行政處罰權(quán)全面下放給36個(gè)派出機(jī)構(gòu)，即設(shè)立在各省、自治區(qū)、直轄市和計(jì)劃單列市的證監(jiān)局。下放前后均存在兩方面擔(dān)憂：一個(gè)是‘同案不同判’，二是地方干預(yù)。目前統(tǒng)一的認(rèn)定與量罰標(biāo)準(zhǔn)較難一蹴而就，案例指導(dǎo)顯得尤為重要?！短幜P決定書》在事實(shí)描述與說理上多下些功夫，‘明其然，也明其所以然’，能夠?yàn)檎麄€(gè)證券執(zhí)法系統(tǒng)的審理工作提供比較清晰的參照，既有利于‘同案同判’，又能照顧同類案件細(xì)節(jié)上的區(qū)別，防止機(jī)械、生硬地照搬套用?！贝送猓鲜鱿嚓P(guān)人士介紹說，充分說理還能贏得社會各界對證券執(zhí)法工作的認(rèn)同，獲得較好的司法與輿論支持。（溫濟(jì)聰）