西藏旅游（600749）的控股權(quán)之爭(zhēng)，大股東國風(fēng)集團(tuán)繼續(xù)占據(jù)主動(dòng)。西藏旅游今日披露，公司收到拉薩中級(jí)人民法院民事裁定書，公司第二大股東胡氏兄弟方面申請(qǐng)股權(quán)解凍遭到法院駁回。

　　今年7月份以來，胡氏兄弟通過強(qiáng)勢(shì)舉牌，現(xiàn)已高居西藏旅游第二大股東之位。在遭遇舉牌方的步步緊逼之后，西藏旅的游控股股東國風(fēng)集團(tuán)掀起法律戰(zhàn)，試圖通過司法渠道守住控股權(quán)。

　　10月12日，拉薩市中級(jí)人民法院已開出《裁定書》，禁止被告胡波、胡彪于本案判決生效前行使，或通過第三方行使其持有西藏旅游股份的投票權(quán)、提案權(quán)、參加股東大會(huì)的權(quán)利、召集和主持股東大會(huì)的權(quán)利等事項(xiàng)。事實(shí)上，胡氏兄弟在西藏旅游的股東權(quán)利暫被法院凍結(jié)，也創(chuàng)造出A股首份禁止股東權(quán)利案。

　　面對(duì)此情況，胡波、胡彪不服裁定，向拉薩中院提供1000萬元現(xiàn)金擔(dān)保，申請(qǐng)解除上述裁定書的行為保全。同時(shí)，胡氏兄弟申請(qǐng)解除對(duì)其持有西藏旅游公開發(fā)行股份的投票權(quán)、提案權(quán)、參加股東大會(huì)的權(quán)利、召集和主持股東大會(huì)的權(quán)利的限制；并解除對(duì)西藏旅游配合、接受胡波、胡彪行使相關(guān)股東權(quán)利的限制。

　　胡氏兄弟認(rèn)為，法院以涉案股權(quán)屬于效力待定的認(rèn)定有誤，保全裁定會(huì)導(dǎo)致未審先判，部分支持了被申請(qǐng)人國風(fēng)集團(tuán)的訴請(qǐng)。實(shí)際上，裁定的保全范圍超出國風(fēng)集團(tuán)的訴請(qǐng)范圍，且申請(qǐng)保全的擔(dān)保金1000萬元低于股份買入時(shí)價(jià)值的2.71億元。

　　不過，復(fù)議后的拉薩中院卻認(rèn)為，關(guān)于胡波、胡彪持有超出5%的股份的效力問題屬于雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議事項(xiàng)，且一方當(dāng)事人訴請(qǐng)法院作出司法裁決。故此項(xiàng)屬于司法未決事項(xiàng)，其效力在無相關(guān)機(jī)構(gòu)確認(rèn)的前提下，應(yīng)當(dāng)需進(jìn)一步進(jìn)行司法審查，因此認(rèn)定為效力待定并無不妥。

　　其次，拉薩中院表示，雖然對(duì)胡波、胡彪采取行為保全的法律后果與國風(fēng)集團(tuán)的部分訴請(qǐng)相同，但基礎(chǔ)法律關(guān)系不同。其中，國風(fēng)集團(tuán)的該項(xiàng)訴請(qǐng)是基于法院對(duì)訴狀的第一項(xiàng)，即宣告二胡持股行為無效的訴請(qǐng)裁決支持的前提下，產(chǎn)生的后一項(xiàng)即禁止兩人行使相關(guān)權(quán)利的訴請(qǐng)。而行為保全的基礎(chǔ)法律關(guān)系是避免給當(dāng)事人造成其他損害所采取的禁止其做出一定行為的裁定，該保全裁定無法得出國風(fēng)集團(tuán)的訴請(qǐng)必然得到法院支持的結(jié)論，因此復(fù)議胡氏兄弟的未審先判事由不能夠成立。

　　此外，關(guān)于保全超出訴請(qǐng)標(biāo)的范圍的事由，拉薩中院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的股份是胡波、胡彪持有的超出5%的股份，因兩人現(xiàn)有的股東權(quán)利是全部股份累計(jì)而產(chǎn)生的權(quán)利，特別是投票權(quán)、提案權(quán)、召集和主持股東大會(huì)的權(quán)利均以股份累計(jì)持有達(dá)到一定比例為條件的，而參加股東大會(huì)行使股東權(quán)利時(shí)仍是以股份累計(jì)持有量來計(jì)算表決權(quán)。因此胡波、胡彪持有的5%上下的兩部分股份具有緊密的聯(lián)系，保全胡波、胡彪禁止行使全部股東權(quán)利符合行為保全的立法目的。

　　基于上述多次因素和多項(xiàng)法規(guī)，拉薩中院駁回胡氏兄弟申請(qǐng)，維持原裁定。顯然，國風(fēng)集團(tuán)與胡氏兄弟雙方的股權(quán)爭(zhēng)奪仍將繼續(xù)，而證券時(shí)報(bào)記者也將隨時(shí)追蹤報(bào)道該事件的最新進(jìn)展情況。