●企業(yè)間進(jìn)行大宗商品的貿(mào)易融資已經(jīng)成為一種常態(tài)作法，但近年此類貿(mào)易由于貿(mào)易鏈條某一方資金鏈斷裂而危機(jī)頻發(fā)。

　　●關(guān)于融資性貿(mào)易合同的合法性，我國沒有效力級(jí)別較高的法律、行政法規(guī)對(duì)此作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐中不同法院的裁判尺度和結(jié)論不一。

　　●企業(yè)間融資性貿(mào)易合同究竟是否有效，需要結(jié)合最高人民法院關(guān)于企業(yè)間融資性貿(mào)易合同效力認(rèn)定的司法裁定的情況，來具體分析。

　　我國國內(nèi)企業(yè)之間進(jìn)行大宗商品的貿(mào)易融資已經(jīng)成為一種常態(tài)作法，但近年此類貿(mào)易由于貿(mào)易鏈條某一方資金鏈斷裂而危機(jī)頻發(fā)。長三角鋼貿(mào)危機(jī)，幾大港口爆發(fā)的氧化鋁、電解銅事件，還有鐵礦石糾紛，金額巨大，涉及到鋼鐵企業(yè)、貿(mào)易企業(yè)、銀行、擔(dān)保方、倉儲(chǔ)方、貨代等諸多方面，法律關(guān)系復(fù)雜。

　　關(guān)于融資性貿(mào)易合同的合法性，我國沒有效力級(jí)別較高的法律、行政法規(guī)對(duì)此作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐中不同法院的裁判尺度和結(jié)論不一，使得企業(yè)和法律實(shí)務(wù)人士一直為此困擾。合同的合法性問題需要分析、探討。

　　最高法院對(duì)融資性貿(mào)易合同效力的認(rèn)定有所放松

　　融資貿(mào)易源于國際貿(mào)易，是指以貿(mào)易形式達(dá)到融資目的，通常指銀行作為資金提供方通過遠(yuǎn)期信用證、遠(yuǎn)期托收、保理、票據(jù)貼現(xiàn)等金融工具給予從事大宗商品交易的企業(yè)的資金融通。融資性貿(mào)易是企業(yè)擴(kuò)大貿(mào)易規(guī)模、提高資金使用效率的重要手段，在國際貿(mào)易領(lǐng)域有較為成熟的規(guī)則和慣例，全球80%的貿(mào)易使用了融資手段。

　　最高院（2014）民二終字第00056號(hào)判決（簡稱“56號(hào)判決”），就中國航油集團(tuán)上海石油有限公司與中設(shè)國際貿(mào)易有限責(zé)任公司、河北省大港石化有限公司及北京三興加騰石化集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛二審案作出判決，此案被視為最高院放松對(duì)融資性貿(mào)易合同效力認(rèn)定的風(fēng)向標(biāo)。

　　2015年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡稱“借貸規(guī)定”）進(jìn)一步對(duì)民間借貸案件的審判做了規(guī)范，其中關(guān)于企業(yè)間借貸的相關(guān)規(guī)定確認(rèn)了56號(hào)判決的審判思路。

　　在沒有明確法律規(guī)定的情況下，如何處理、裁定融資性貿(mào)易合同的糾紛？我們可以根據(jù)處理此類糾紛的經(jīng)驗(yàn)，和對(duì)最高院近年來相關(guān)典型案例進(jìn)行分析和梳理，以期作出澄清和明晰。

　　企業(yè)間融資性貿(mào)易合同被認(rèn)定無效的法律依據(jù)

　　借貸規(guī)定實(shí)施之前，司法實(shí)踐中將企業(yè)間融資性貿(mào)易合同認(rèn)定無效的理由，是“名為貿(mào)易實(shí)為企業(yè)間借貸”，符合《合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”的情形。

　　在借貸規(guī)定實(shí)施之后，企業(yè)間借貸合同符合該規(guī)定第十四條或者《合同法》第五十二條規(guī)定情形的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

　　針對(duì)當(dāng)前的糾紛，哪些合同有效，哪些合同無效，需要結(jié)合最高人民法院關(guān)于企業(yè)間融資性貿(mào)易合同效力認(rèn)定的司法裁定的情況，來具體分析。

　　閉合貿(mào)易一方當(dāng)事人以一個(gè)貿(mào)易合同起訴，整體考量認(rèn)定貿(mào)易合同實(shí)為企業(yè)間借貸而無效

　　代表案例是最高人民法院（2010）民提字第110號(hào)、（2011）民再申字第15號(hào)和（2015）民申字第1388號(hào)。

　　三案中當(dāng)事方采取的貿(mào)易模式為：A為資金提供方，C為資金使用方，B向A采購貨物，A向C采購貨物。同時(shí)，B向C銷售從A處采購的貨物，三個(gè)合同內(nèi)容完全一致僅單價(jià)不同。該交易模式形成了貨物由C→A→B→C流動(dòng)、而資金由A→C→B→A反方向流動(dòng)的閉合貿(mào)易鏈條。

　　此類案件中，雖然原告依據(jù)其與某一方的貿(mào)易合同起訴，但是在主張合同無效的一方當(dāng)事人舉證充分的情況下，最高院會(huì)結(jié)合整個(gè)循環(huán)貿(mào)易鏈條綜合判斷當(dāng)事人簽約時(shí)的真實(shí)意思表示及交易的合法性，而不會(huì)因?yàn)楹贤?dú)立性原則僅僅審查一個(gè)貿(mào)易合同的效力。

　　認(rèn)定貿(mào)易合同無效的主要依據(jù)和思路是：第一，一方既買又賣同等數(shù)量、規(guī)格的貨物，且高買低賣，違背商業(yè)常理。第二，當(dāng)事人僅是訂約、付款、開票，沒有證據(jù)證明貨物的交付（實(shí)際交付或者擬制交付），中間商僅享利潤不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，交易流程不符合買賣合同交易流程。第三，A并不具有從事融資貸款業(yè)務(wù)的資質(zhì)，其與B、C采用虛假貿(mào)易形式進(jìn)行的借貸活動(dòng)，違反了國家相關(guān)金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的行為。根據(jù)《合同法》第五十二條第三款的規(guī)定，當(dāng)事人簽訂的合同均屬無效合同。

　　關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)貨物進(jìn)行回購的，整體考量認(rèn)定貿(mào)易合同實(shí)為企業(yè)間借貸而無效

　　代表案例為最高人民法院（2011）民提字第227號(hào)。該案為票據(jù)糾紛，其貿(mào)易模式為：A向B采購貨物然后轉(zhuǎn)售給C， A向B預(yù)付貨款但是向C延遲收款。雖然貿(mào)易鏈條不是閉合的，但是B和C為關(guān)聯(lián)公司。

　　法院認(rèn)為，由于本案實(shí)質(zhì)涉及A、B、C三方交易主體以及A與B、A與C分別簽的《購買協(xié)議》、《銷售協(xié)議》兩份合同，故對(duì)A與B之間成立的法律關(guān)系的性質(zhì)界定，應(yīng)綜合三方當(dāng)事人間簽訂的兩份合同的目的及其內(nèi)容作出整體判定。本案所涉《購買協(xié)議》和《銷售協(xié)議》同日簽訂，其內(nèi)容相同或者相互關(guān)聯(lián)，為不可分割的整體。依據(jù)上述協(xié)議的約定，作為買方，A不承擔(dān)貨物驗(yàn)收的義務(wù)；作為轉(zhuǎn)售方，A不承擔(dān)由于市場的風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致的不定差價(jià)的虧損風(fēng)險(xiǎn)，而是在一個(gè)月的期間從C處收回購買B貨物的貨款并獲取固定的收益回報(bào)。出資購買和銷售貨物但不承擔(dān)轉(zhuǎn)售的交易風(fēng)險(xiǎn)，而且在一定期限后收回本金且獲得固定的利息回報(bào)，這符合借款合同的特征。

　　A并無出借資金的法定資質(zhì)，因此，其與B、C之間以簽訂買賣合同為名，進(jìn)行企業(yè)間借貸，屬于《合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，違反了有關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定，故本案所涉購買合同應(yīng)確認(rèn)無效。

　　非閉合的連環(huán)買賣，不能證明當(dāng)事人真實(shí)意圖在于融資的，不同的當(dāng)事人之間成立獨(dú)立有效的買賣合同關(guān)系

　　代表案例有（2014）民二終字第241。所涉貿(mào)易模式為：A向B采購貨物，簽訂合同一，在B交貨前一次性預(yù)付全額貨款；B向C及C的關(guān)聯(lián)公司采購擬交付A的貨物，簽訂合同二，在C交貨前預(yù)付貨款。除單價(jià)外，合同一和合同二條款內(nèi)容幾乎完全一致。A為供資方，C為用資方，A與C非關(guān)聯(lián)公司，三方形成一個(gè)非閉合的連環(huán)買賣。B由于C未向其交貨而無法完成向A的交貨義務(wù)，A訴B解除合同一、返還預(yù)付貨款，B反訴合同一名為買賣實(shí)為融資而無效。

　　法院認(rèn)為，主張合同無效一方當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以證明雙方的真實(shí)目的在于融資時(shí)，采購合同或銷售系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

　　“走單、走票、不走貨”，貨物已經(jīng)完成法律意義上交付的貿(mào)易合同合法有效

　　最高院（2014）民二終字第00056號(hào)這個(gè)熱點(diǎn)案件，其所涉及的交易模式為：A與C簽訂燃料油代理進(jìn)口協(xié)議，A將進(jìn)口貨物交付C，雙方存在一個(gè)在先的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。A與B簽訂合同一，約定A向B銷售燃料油，B先提貨后付款；B與C簽訂合同二，約定B向C銷售燃料油，合同條款與合同一一致。C確認(rèn)同意將存放在其處的與合同一數(shù)量、規(guī)格一致的燃料油在A的指示下交付B，然后B將其交付C以履行合同二。貨物從A→B→C，均是通過提貨通知、收貨證明等書面文件完成的擬制交付，即“走單”。A向B、B向C開立了相應(yīng)的增值稅發(fā)票，即“走票”，但是貨物始終在C處存儲(chǔ)，并未真實(shí)流轉(zhuǎn)，即“不走貨”。B由于C未向其付款而無法向A履行支付義務(wù)，A訴B要求支付貨款。

　　最高院認(rèn)為，B對(duì)合同一的簽訂及所載內(nèi)容不否認(rèn)，即對(duì)合同形式上的真實(shí)性無異議，B以本案合同系“走單、走票、不走貨”的虛假合同來否認(rèn)雙方之間建立的買賣合同關(guān)系，于法無據(jù)。即使“走單、走票、不走貨”交易客觀事實(shí)的存在，在雙方已經(jīng)簽訂合同建立了買賣關(guān)系、B向A出具了《收貨證明》、A向B開具了增值稅發(fā)票的情況下，不能以B沒有實(shí)際提貨即“不走貨”為由否定雙方之間業(yè)已形成的買賣法律關(guān)系。B在法律意義上已經(jīng)實(shí)際收到了合同貨物，即使沒有實(shí)際提貨，也是其對(duì)自身權(quán)利的處置，不能以此否認(rèn)A已經(jīng)向其履行了交貨義務(wù)。在我國現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)對(duì)所謂的“走單、走票、不走貨”的交易方式?jīng)]有明確強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，且雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)的情況下，合同合法有效。

　　對(duì)融資性貿(mào)易合同效力認(rèn)定可能產(chǎn)生影響的其他案例

　　即使融資性貿(mào)易合同被認(rèn)定為企業(yè)間借貸，也并不必然無效

　　最高院的有關(guān)負(fù)責(zé)人在商事審判講話中講到，“在商事審判中，對(duì)于企業(yè)間借貸，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)定不同借貸行為的性質(zhì)與效力。對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效”。

　　最高院（2014）民二終字第109號(hào)判決完全遵循上述觀點(diǎn)指引，認(rèn)為，出借方作為內(nèi)資融資租賃業(yè)務(wù)試點(diǎn)企業(yè)，雖未取得發(fā)放貸款資質(zhì)，但并沒有證據(jù)表明其以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤來源。案涉企業(yè)間借款系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。

　　可以看出，即使融資性貿(mào)易合同被認(rèn)定為企業(yè)間借貸，也不必然被認(rèn)定無效，借貸規(guī)定的出臺(tái)確認(rèn)了這一觀點(diǎn)。

　　因企業(yè)借貸合同而衍生的還款協(xié)議有效

　　最高院（2011）民提字第351號(hào)案，當(dāng)事人之間簽署借款合同后，又就該借款合同簽訂了還款協(xié)議，欠款方按照還款協(xié)議償還了部分欠款，第三方為欠款方在還款協(xié)議下的義務(wù)提供連帶保證擔(dān)保。債權(quán)人依據(jù)還款協(xié)議訴請債務(wù)人、保證人償還欠款。

　　最高院在判詞中陳述，還款協(xié)議書把欠款作了重新安排，明確約定了債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)總額、賠償金、違約金、支付方式及保證人的保證責(zé)任等。還款協(xié)議書的簽訂是各方意思的真實(shí)表示，是對(duì)各方間尚未結(jié)清債務(wù)的確認(rèn)。還款協(xié)議的簽訂取代了之前的借款關(guān)系，形成了各方間新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。依照《合同法》第五十二條的規(guī)定，還款協(xié)議書并不存在無效的事由。

　　義務(wù)人以自己行為違法為由主張合同無效，有悖誠信原則，法院不應(yīng)支持

　　最高院（2005）民二終字第40號(hào)案判詞中認(rèn)為，民生證券作為質(zhì)押人向廣發(fā)銀行出具了質(zhì)押擔(dān)保，得到廣發(fā)銀行信任并成就合同目的后，即反言以自己的行為違法導(dǎo)致合同無效為由以達(dá)到免除擔(dān)保責(zé)任的目的。此行為有悖誠信原則。

　　參照上述案例的審判思路，融資性貿(mào)易合同的當(dāng)事人一般在簽訂該合同時(shí)對(duì)于名為貿(mào)易實(shí)為融資的合同目的均是知曉的，發(fā)生糾紛時(shí)，負(fù)有義務(wù)一方當(dāng)事人以該合同違法無效為由主張免除相應(yīng)責(zé)任的，不應(yīng)當(dāng)被支持。

　?。ㄗ髡邽楸本┐蟪陕蓭熓聞?wù)所律師）