大學生評論大賽

　　即便是公眾都愿意相信并支持方方，但在具體的司法判決過程當中，亦要遵循法治思維，恪守“疑罪從無”的原則。

　　11月4日，詩人柳忠秧訴湖北作協(xié)主席、作家方方名譽侵權案一審判決有了結果。廣州市越秀區(qū)法院認為方方提供的證據(jù)不足以證明柳忠秧“把所有評委搞定”，判決方方立即刪除侵害柳忠秧名譽權的兩條微博及評論、轉(zhuǎn)發(fā)文字，在其新浪微博上刊登道歉聲明，并向柳忠秧支付精神撫慰金2000元。

　　文壇黑幕，歷來飽受公眾詬病，而方方又多次以“剛正不阿”的形象示人，頗得輿論好感。在這樣的背景下，法院判定方方敗訴，很多人表示難以接受。但這能說法院判決不公嗎？還真不能。

　　就該案來說，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，方方有義務向法庭提供證據(jù)，來證明自己公開信中的內(nèi)容屬實。但從法院判決來看，方方提供的證據(jù)是什么？是“多名證人的書面證明”，而且這些證明的出具人還均未出庭作證。具體到司法實踐過程當中，這樣的證據(jù)缺乏說服力。

　　盡管《民事訴訟法》第七十條規(guī)定，“證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言。”但在實際操作中，證人的書面證明取得合法性則離不開兩個前提：一是提交書面證言須事先經(jīng)法院許可，而不是事后追認；二是由證人直接向法院提交，而不是假當事人之手提交。而在此案中，是由方方本人出具的證人書面證明，顯然不能被法院認可。

　　另外，關于舉辦研討會時，柳忠秧是否已經(jīng)知悉評委名單的認定，從法院的判決來看，方方亦沒有提供直接的證據(jù)來證明，而僅僅是提交了柳忠秧舉辦研討會的新聞報道，這亦不能夠坐實公開信中的內(nèi)容。單從這兩個方面來看，方方所提供的證據(jù)，還真不夠充分。

　　就此而言，公眾對法院的判決，應摒棄情緒化認知，而回歸到法律層面。就像美國著名的辛普森案，盡管絕大多數(shù)人都認為是辛普森殺害了他的妻子，但由于缺乏足夠的證據(jù)，最后也只能看到他被無罪開釋。同樣的道理，即便是公眾都愿意相信并支持方方，但在具體的司法判決過程當中，亦要遵循法治思維，恪守“疑罪從無”的原則。

　　著名法學家伯爾曼曾說過，“法律必須被信仰，否則它將形同虛設?！睆倪@個層面說，方方敗訴后表示“坐牢也不道歉”，就有些意氣用事。既然方方要選擇上訴，就需要拿出充足的證據(jù)，讓被告人無話可說。而對于圍觀的公眾來講，還請拋棄個人好惡，將該案放置于法律的框架內(nèi)來打量。畢竟，輿論的支持，無助于真相的厘清，也不會給證據(jù)加分。

　　□張松超（華中科技大學學生）