消費(fèi)者申先生在歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店先后買過(guò)17次食品、生活用品等商品后，發(fā)現(xiàn)有的商品價(jià)簽標(biāo)注與商品包裝上的生產(chǎn)地不相同，有的商品標(biāo)簽沒(méi)有分質(zhì)量等級(jí)，有的標(biāo)簽認(rèn)證不符。申先生認(rèn)為歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店虛假宣傳，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，故分別向法院提起訴訟要求退貨，并支付賠償金。

　　今天上午，法制晚報(bào)（微信公號(hào)：fzwb_52165216）記者獲悉，針對(duì)申先生提出的17起訴訟，朝陽(yáng)法院判決來(lái)廣營(yíng)歐尚超市對(duì)問(wèn)題商品退貨退款，對(duì)于“面包案”，判令超市依據(jù)消法賠償消費(fèi)者500元賠償金，對(duì)于“香腸案”，依據(jù)食品安全法判令超市賠償申先生10倍5400元，其余15起案件均判令超市賠償1倍貨款。

　　2014年6月11日，申先生花16.5元在歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店買了4個(gè)不同口味的“義利面包”。申先生表示，面包袋上標(biāo)注的“通過(guò)ISO9001質(zhì)量管理體系認(rèn)證”、“通過(guò)HACCP食品安全管理體系認(rèn)證”字樣，均是針對(duì)企業(yè)的質(zhì)量管理體系的認(rèn)證，并非對(duì)廠商生產(chǎn)的某一產(chǎn)品的認(rèn)證。且購(gòu)買該商品時(shí)，該體系認(rèn)證就已經(jīng)過(guò)期。

　　申先生認(rèn)為，歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店銷售的面包外包裝標(biāo)注不當(dāng)，容易使人產(chǎn)生面包通過(guò)上述兩項(xiàng)認(rèn)證的錯(cuò)誤理解，屬于引人誤解的虛假宣傳行為，已構(gòu)成事實(shí)上的欺詐。遂將該店訴至朝陽(yáng)法院，要求退還貨款16.5元，并依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償500元，并賠償交通費(fèi)、打印費(fèi)等各項(xiàng)維權(quán)費(fèi)用123.15元。

　　此后至2014年10月底，申先生分別在歐尚超市購(gòu)買了不同單品。其中包括24袋單價(jià)22.5元的“新之味梅爾蓋茲燒烤香腸300g”，他發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)。

　　申先生向法制晚報(bào)（法晚微信ID:fzwb_52165216)記者說(shuō)，他買的電池、美工刀、鋼絲鉗等商品，價(jià)簽與商品包裝上的產(chǎn)地不符。

　　此后，他以超市欺詐為由分別提起訴訟，請(qǐng)求法院判令退貨退款，由商家支付賠償金，其中“香腸案”按食品安全法起訴索賠10倍賠償金，其余商品分別按消法索賠500元。部分案件要求歐尚公司對(duì)歐尚來(lái)廣營(yíng)店的上述退賠款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并承擔(dān)此次訴訟費(fèi)用。

　　歐尚分辯 明知香腸有瑕疵購(gòu)買 是惡意索賠

　　庭審時(shí)，對(duì)于“面包案”，歐尚來(lái)廣營(yíng)店和歐尚總公司共同辯稱，公司嚴(yán)格履行商品進(jìn)超市的檢查手續(xù)，未發(fā)現(xiàn)涉案面包有任何不符合國(guó)家食品安全規(guī)定的行為。面包外包裝上，品名與認(rèn)證體系的字體大小不一樣，且包裝上明確標(biāo)明是管理體系，故沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行虛假宣傳，也不構(gòu)成欺詐。

　　多年來(lái)，義利面包一直沿用此種包裝，工商部門(mén)等相關(guān)機(jī)關(guān)從未對(duì)該包裝提出任何整改意見(jiàn)和處罰。此外，面包上“HACCP”標(biāo)識(shí)已經(jīng)被另外的標(biāo)識(shí)替代升級(jí)，是合法合規(guī)的，綜上不同意申先生的訴訟請(qǐng)求。

　　至于“香腸案”，歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店辯稱，不同意申先生的訴訟請(qǐng)求。超市表示，申先生明知產(chǎn)品包裝有瑕疵而故意購(gòu)買，是惡意索賠，根據(jù)食品法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于標(biāo)識(shí)有瑕疵的通過(guò)補(bǔ)救仍然可以繼續(xù)銷售?！艾F(xiàn)在歐尚超市已經(jīng)對(duì)涉案商品更換了包裝，補(bǔ)充了產(chǎn)品等級(jí)。該食品并沒(méi)有給申先生造成任何損害，且本身不存在質(zhì)量問(wèn)題，所以不同意十倍賠償?！?/p>

　　對(duì)于其他商品的產(chǎn)地標(biāo)注問(wèn)題，歐尚超市稱，標(biāo)簽產(chǎn)地標(biāo)注錯(cuò)誤屬工作疏忽。申先生所購(gòu)大部分商品并非地域性商品。超市誤標(biāo)產(chǎn)地并非出于故意，也不會(huì)誘導(dǎo)消費(fèi)者，不屬于欺詐行為，不適用懲罰性賠償。故歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店同意退貨并支付一倍賠償金，不同意原告賠償500元的訴訟請(qǐng)求。

　　法院判決

　　香腸未標(biāo)等級(jí) 超市十倍賠

　　對(duì)于“香腸案”，朝陽(yáng)法院審理后認(rèn)為，申先生購(gòu)買的商品按照熏煮香腸使用的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了該類產(chǎn)品特級(jí)、優(yōu)級(jí)、普通級(jí)的氯化物、水分、蛋白質(zhì)、脂肪、淀粉的含量要求。

　　歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店向申先生出售的涉案產(chǎn)品包裝上未標(biāo)明相應(yīng)事項(xiàng)，違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。

　　朝陽(yáng)法院判決歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店依據(jù)《食品安全法》退還貨款540元，并賠償申先生10倍貨款5400元。

　　面包認(rèn)證過(guò)期 賠消費(fèi)者500元

　　法制晚報(bào)（法晚微信ID:fzwb_52165216)記者了解到，對(duì)于“面包案”，法院認(rèn)為，申先生購(gòu)買涉案面包時(shí)，義利公司的該項(xiàng)認(rèn)證已經(jīng)超過(guò)有效期限。一般的消費(fèi)者通過(guò)日常途經(jīng)難以接觸或獲取關(guān)于HACCP體系與ISO22000體系之間的關(guān)系和知識(shí)，銷售者不應(yīng)苛求消費(fèi)者具有此種專業(yè)知識(shí)和理解水平，無(wú)論二者體系關(guān)系如何，在商品外包裝顯著位置標(biāo)注已過(guò)期的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)仍然是不當(dāng)?shù)摹?/p>

　　尤其是在該認(rèn)證直接指向食品安全管理體系時(shí)，此種標(biāo)注行為會(huì)造成缺乏專業(yè)知識(shí)的一般消費(fèi)者誤解，構(gòu)成欺詐，故支持消費(fèi)者按消法獲得500元賠償金。

　　產(chǎn)地錯(cuò)標(biāo) 超市存在過(guò)錯(cuò)

　　朝陽(yáng)法院審理后認(rèn)為，申先生從歐尚超市購(gòu)買商品，雙方之間成立買賣合同關(guān)系，是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。

　　本案中，涉案商品并非地域性商品，對(duì)于一般消費(fèi)者而言，涉案商品產(chǎn)地信息并非決定或提升商品價(jià)值的主要因素，歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店雖然錯(cuò)誤標(biāo)注了產(chǎn)地信息，但該錯(cuò)誤并非出于誘騙或誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)而獲取更多利潤(rùn)的故意。

　　產(chǎn)品包裝上明確標(biāo)示了產(chǎn)地信息，消費(fèi)者在超市價(jià)簽之外，也可以通過(guò)產(chǎn)品包裝知曉該商品的產(chǎn)地信息，故超市價(jià)簽標(biāo)注錯(cuò)誤，不會(huì)必然導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)地信息陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。原告申先生未能提供證據(jù)證明涉案商品標(biāo)注產(chǎn)地錯(cuò)誤，對(duì)該產(chǎn)品的價(jià)值及其自身選擇造成了實(shí)質(zhì)影響，故法院不支持其懲罰性賠償。

　　因歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店確實(shí)存在錯(cuò)誤標(biāo)注商品產(chǎn)地的行為，原告申先生要求退貨，歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店同意退貨并賠償商品價(jià)格一倍的價(jià)款，法院不持異議。

　　9月底，北京消協(xié)曾依托消費(fèi)者網(wǎng)發(fā)布最新調(diào)查報(bào)告顯示，消費(fèi)者最關(guān)心食品安全追溯問(wèn)題。那么，消費(fèi)者何種情況下可依《食品安全法》主張10倍賠償？何種情況下，可依消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，獲退一賠三的保證？

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、原全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副巡視員、消法起草人之一的何山教授表示，今年10月正式實(shí)施的被稱為史上最嚴(yán)的新《食品安全法》規(guī)定，消費(fèi)者因食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)索賠，可以向經(jīng)營(yíng)者也就是商場(chǎng)、超市，也可以向生產(chǎn)者主張賠償。

　　商場(chǎng)或者超市接到消費(fèi)者索賠，可先行賠付。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付貨款十倍或者損失三倍的賠償金。

　　何山說(shuō)，新消法規(guī)定，商品或者服務(wù)有欺詐行為的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照3倍貨款賠償損失。增加賠償?shù)慕痤~不足500元的按照500元賠償。“食品價(jià)高，可根據(jù)《食品安全法》主張賠償。如果食品價(jià)格低，可根據(jù)新《食品安全法》和新消法相關(guān)規(guī)定，索賠千元或500元賠償金。”(唐寧）