前天中午，市二中院的七法庭開庭審理了一起涉嫌職務(wù)侵占罪的二審案件。案件的上訴人為天客隆集團(tuán)有限公司原總經(jīng)理?xiàng)顔⑷?，他被控利用職?wù)之便將3400余萬(wàn)元公司資金占為己有。一審法院認(rèn)定楊啟瑞的行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，判處其有期徒刑14年。楊啟瑞不服判決，上訴堅(jiān)稱自己無(wú)罪。

　　>>指控

　　侵占公司資金3400余萬(wàn)

　　現(xiàn)年57歲的楊啟瑞，北京人，原系北京天客隆集團(tuán)有限公司總經(jīng)理、天超公司實(shí)際負(fù)責(zé)人。

　　2013年9月3日，楊啟瑞因涉嫌職務(wù)侵占罪被北京市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)民警帶至該隊(duì)接受調(diào)查。同年10月12日被逮捕。

　　根據(jù)東城區(qū)人民檢察院指控，2008年1月至2013年8月，楊啟瑞在擔(dān)任北京天超倉(cāng)儲(chǔ)有限責(zé)任公司總經(jīng)理期間，利用職務(wù)之便將本公司34740285.79元占為己有。采取的方式為:指使其下屬工作人員以虛開本公司發(fā)票、購(gòu)買外單位發(fā)票等方式進(jìn)行列支，共支取公司現(xiàn)金人民幣25552685.79元;在轉(zhuǎn)讓河北天客隆商業(yè)有限公司股權(quán)過(guò)程中，將公司應(yīng)收取的股份權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣325萬(wàn)轉(zhuǎn)入其個(gè)人銀行賬戶;以法務(wù)費(fèi)、禮品、走訪費(fèi)等名義支取公司小金庫(kù)現(xiàn)金人民幣593.76萬(wàn)元。

　　>>一審

　　承認(rèn)虛開辦公用品發(fā)票

　　在一審?fù)徶校瑮顔⑷饒?jiān)持認(rèn)為無(wú)罪，辯稱天超公司與天客隆公司是“兩塊牌子，一套人馬”。2003年7月，大商集團(tuán)入主天客隆公司，當(dāng)時(shí)天客隆公司和天超公司有不同的法定代表人。他由大商公司任命為天客隆公司總經(jīng)理。

　　楊啟瑞稱，2003年起，天客隆公司不再經(jīng)營(yíng)。超市發(fā)公司與天客隆公司重組失敗，2004年7月，大商集團(tuán)派駐到超市發(fā)公司的高管被免職。同年9月，楊啟瑞將自己可控的19家店及配送中心從超市發(fā)公司拉出來(lái)，放到天超公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)，由天超公司出具發(fā)票和營(yíng)業(yè)執(zhí)照。楊啟瑞認(rèn)為，從工商資料顯示，自己并非天超公司總經(jīng)理，也沒(méi)有任命文件證實(shí)。此外，超市發(fā)公司與天客隆公司重組失敗后引發(fā)的訴訟判決不支持二者分離期間的收入返還，因此在8年中由個(gè)體獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的19店及配送中心的銷售收入不屬于天超公司，事實(shí)上歸自己支配處分。

　　楊啟瑞承認(rèn)虛開發(fā)票，他解釋稱天客隆公司和天超公司從2004年開始，9年里沒(méi)有召開過(guò)股東會(huì)和董事會(huì)。為獲取計(jì)劃外非正常資金，天超公司從2008年1月起虛開食品、辦公用品發(fā)票，這些發(fā)票沒(méi)有實(shí)際業(yè)務(wù)。借用天超公司的發(fā)票和銀行賬號(hào)不意味著侵占天超公司的財(cái)產(chǎn)，而且天超公司是負(fù)資產(chǎn)公司，起訴書指控卻有3000余萬(wàn)元的收益，顯然自相矛盾。

　　楊啟瑞的辯護(hù)人稱，被告人并非天超公司的總經(jīng)理，不具備職務(wù)侵占罪的主體要件;認(rèn)為被告人實(shí)施犯罪的客體錯(cuò)誤，沒(méi)有證據(jù)證明19家超市及配送中心的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)收入屬于天超公司，事實(shí)上應(yīng)歸楊啟瑞及5000名職工所有;具體有不合規(guī)報(bào)銷中的正常費(fèi)用，是楊啟瑞發(fā)放的年終獎(jiǎng)、紅包、過(guò)節(jié)費(fèi)和給困難職工的慰問(wèn)費(fèi)，并非楊啟瑞本人領(lǐng)取的款項(xiàng)。

　　 >>判決

　　構(gòu)成職務(wù)侵占罪判14年

　　一審法院審理后認(rèn)為，起訴書對(duì)被告人的主體身份認(rèn)定有誤。本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)楊啟瑞為天客隆公司總經(jīng)理、天超公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，但由于天客隆公司與超市發(fā)公司至今存在未解決的法律糾紛，根據(jù)最高法的生效判決，目前天客隆已經(jīng)控制和經(jīng)營(yíng)著原入資到超市發(fā)的十幾家連鎖店，事實(shí)上不再參與超市發(fā)的任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

　　關(guān)于指控的19家門店及配送中心的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)收入，因天超公司從未投資，故不屬于天超公司，更不屬于楊啟瑞個(gè)人，實(shí)為天客隆公司為對(duì)抗超市發(fā)而借用天超公司的賬號(hào)及發(fā)票在經(jīng)營(yíng)，所以該部分財(cái)產(chǎn)屬于天客隆公司。對(duì)于檢方指控的涉案金額為3474萬(wàn)元，最終法院認(rèn)定的金額為3456萬(wàn)余元。

　　東城法院一審認(rèn)定，楊啟瑞作為天客隆公司的總經(jīng)理，在未經(jīng)天客隆公司股東會(huì)、董事會(huì)同意的情況下，指使或同意其下屬工作人員以虛開發(fā)票報(bào)銷現(xiàn)金等方式侵占公司財(cái)產(chǎn)已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，判處楊啟瑞有期徒刑14年，并退賠3400余萬(wàn)元。

　　一審宣判后，楊啟瑞不服判決提出上訴。

　　>>二審

　　堅(jiān)稱自己無(wú)罪有權(quán)處置資金

　　前天中午，該案二審在市二中院的七法庭開庭審理。

　　楊啟瑞的辯護(hù)律師李為民表示，此次二審依舊進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。

　　庭審中，楊啟瑞堅(jiān)稱自己無(wú)罪，與一審所說(shuō)一樣。因?yàn)榕c超市發(fā)公司合并出現(xiàn)分歧，天客隆公司的19家門店屬于超市發(fā)公司，后來(lái)他將19家門店從超市發(fā)獨(dú)立出來(lái)，起初歸入天超公司名下經(jīng)營(yíng)，后來(lái)天超公司被工商局注銷。為了繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，19家門店推舉他為負(fù)責(zé)人，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，“這19家門店就是我所有，我處分任何資金都應(yīng)該，我沒(méi)有犯罪”。

　　楊啟瑞的辯護(hù)律師李為民稱，對(duì)“侵占”一詞并不認(rèn)可，是在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在發(fā)獎(jiǎng)金、紅包的開支，“此外，在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，公司有主權(quán)變更，股權(quán)之爭(zhēng)，案件復(fù)雜。自己有卷宗70多本，法院有近百本”。

　　公訴人表示，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)楊啟瑞為天客隆公司總經(jīng)理、天超公司實(shí)際負(fù)責(zé)人。公訴人認(rèn)為，我國(guó)《公司法》及天客隆公司的《公司章程》對(duì)于公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度、利潤(rùn)分配、總經(jīng)理的職責(zé)權(quán)限范圍均有嚴(yán)格的規(guī)定。未經(jīng)公司股東會(huì)、董事會(huì)同意，楊啟瑞作為總經(jīng)理無(wú)權(quán)將公司財(cái)產(chǎn)隨意分配給自己或他人，侵害本公司利益。因此，公訴人建議駁回楊啟瑞的上訴，維持一審判決。

　　該案未當(dāng)庭宣判。

　　京華時(shí)報(bào)記者 鄭羽佳