為進一步提高植物檢疫人員的執(zhí)法水平，及時有效應(yīng)對執(zhí)法中出現(xiàn)的新問題、新情況，推動京津冀植物檢疫執(zhí)法工作更上新臺階，北京市植物檢疫部門日前在平谷區(qū)法院舉辦了一次植物檢疫行政訴訟案件模擬法庭審理活動。

　　因某種子公司不服植物檢疫站的行政處罰，將其告上法庭，人民法院審理了這起行政訴訟案件。模擬法庭共設(shè)庭前準備、宣布開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論和法庭宣判五個環(huán)節(jié)。庭審過程中原告與被告圍繞涉案種子是否屬于無證調(diào)運（產(chǎn)地檢疫證和調(diào)運檢疫證的區(qū)別）、罰款金額是否合理（自由裁量度的把握）、涉案種子被責令改變用途是否正確等三個焦點，在法官的主持下展開了激烈辯論。

　　針對涉案種子是否屬于無證調(diào)運這一焦點，原告認為，其種子具有種子合格證和產(chǎn)地檢疫證明，是符合法律規(guī)定的合格種子，向外省市調(diào)運時不需要再開具《植物檢疫證書》。被告指出，《植物檢疫證書》是省間植物種子調(diào)運的唯一植物檢疫憑證，該種子公司在未辦理《植物檢疫證書》的情況下，擅自將玉米種子調(diào)入我區(qū)，違反《植物檢疫條例》第七條第二項、第十條第一款的規(guī)定，事實證據(jù)確鑿。

　　針對罰款金額是否合理這一焦點，原告認為，處罰額度過重。被告指出，該批違法調(diào)運種子數(shù)量巨大，依據(jù)《北京市農(nóng)業(yè)植物檢疫辦法》第二十七條規(guī)定，對該種子公司進行罰款3萬元。

　　針對涉案種子被責令改變用途是否正確這一焦點，原告認為處罰不合理。被告指出，根據(jù)《植物檢疫條例》第十八條規(guī)定，根據(jù)實際情況對違法調(diào)運的種子做出責令改變用途的決定。

　　通過原告、被告的陳述、舉證、質(zhì)證，合議庭評議依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條第三款規(guī)定，做出了駁回原告某種子公司訴訟請求的最終評議。

　　形式新穎的模擬法庭活動為植物檢疫員們上了一堂生動的普法課。天津植保植檢站、河北植保植檢站的相關(guān)檢疫人員也參加了這一活動。他們表示，在京津冀一體化的背景下，植物檢疫執(zhí)法工作尤其重要，應(yīng)經(jīng)常組織類似活動，不斷提高檢疫人員的執(zhí)法能力與水平，確保京津冀種苗市場安全。本報記者鐘欣