證券時(shí)報(bào)記者 孫璐璐

　　10月9日~10日，證監(jiān)會(huì)連續(xù)兩日對(duì)11宗涉嫌違法減持案件舉行公開聽證會(huì)，這也是證監(jiān)會(huì)首次集中、大規(guī)模舉行聽證會(huì)。前期，證監(jiān)會(huì)對(duì)持股5%以上股東、一致行動(dòng)人和實(shí)際控制人違法減持行為進(jìn)行了嚴(yán)厲打擊，此次聽證的案件均為執(zhí)法行動(dòng)中涉及到的案件。

　　面對(duì)近期證券市場(chǎng)發(fā)生異常波動(dòng)的形勢(shì)，證監(jiān)會(huì)加大了對(duì)違法行為的查處力度。據(jù)了解，證監(jiān)會(huì)已對(duì)41宗涉嫌違法減持案件審理完畢。首批履行事先告知程序的20宗案件中，9宗案件的當(dāng)事人不要求聽證和陳述申辯，其余11宗案件的當(dāng)事人提出了聽證申請(qǐng)，證監(jiān)會(huì)為此舉行集中聽證。

　　證監(jiān)會(huì)執(zhí)法人員表示，通過集中聽證審理某一類相似的涉嫌違法案件，有利于提高執(zhí)法效率和統(tǒng)一執(zhí)法尺度，清晰明確地引導(dǎo)市場(chǎng)認(rèn)清何為合法行為、何為違法行為，告訴市場(chǎng)證監(jiān)會(huì)對(duì)同類案件所執(zhí)行的處罰原則和監(jiān)管態(tài)度。

　　爭議焦點(diǎn)：

　　一致行動(dòng)人的關(guān)系界定

　　關(guān)于本批行政處罰案件的適用法律和量罰尺度問題，證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人曾作出解釋：第一，違法行為的認(rèn)定方面，嚴(yán)格按照《證券法》第38條、第86條的規(guī)定，對(duì)持股5%以上股東、一致行動(dòng)人和實(shí)際控制人違規(guī)減持過程中涉及的信息披露、限制期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股份兩個(gè)違法行為均予以認(rèn)定和合并處罰。

　　第二，法人股東違法行為的責(zé)任認(rèn)定方面，嚴(yán)格按照《證券法》第193條和第204條的規(guī)定，對(duì)法人和責(zé)任人實(shí)行雙罰制。

　　第三，裁量幅度上，統(tǒng)一考量違法情節(jié)和社會(huì)危害性，對(duì)在限制期內(nèi)違法減持股票的違法主體，按照“違法買賣超比例越多、買賣金額越大，處罰越重”的量罰原則，根據(jù)違法減持比例，采取有梯次遞增的量罰尺度，并明確了限期改正的要求。

　　證監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，從11宗案件聽證會(huì)所反映的情況看，這批案件基本事實(shí)都比較清楚，特征較為類似，均為涉嫌信息披露違法、違法減持等行為。但本批案件中部分涉及到一致行動(dòng)人的關(guān)系界定、以及是否合并計(jì)算減持同一上市公司股份的問題，這也成為聽證會(huì)上爭議的主要焦點(diǎn)。

　　該執(zhí)法人員指出，《證券法》第86條規(guī)范的對(duì)象，就包括一致行動(dòng)人，證監(jiān)會(huì)在對(duì)外公布的《上市公司收購管理辦法》部門規(guī)章中已經(jīng)明確界定了一致行動(dòng)人概念和范圍。一致行動(dòng)人應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算其持有的股份，同樣受到違法減持的法律責(zé)任追究。

　　“一致行動(dòng)人共同構(gòu)成對(duì)上市公司的控制，其合計(jì)持有的上市公司股份大比例增減直接導(dǎo)致控制權(quán)的變化，構(gòu)成可能對(duì)上市公司股價(jià)造成影響的重大信息，出于對(duì)中小投資者信息知情權(quán)的保護(hù)，其上述增減股份的行為是必須披露的，這也是證券市場(chǎng)‘三公’原則的體現(xiàn)?！鼻笆鋈耸恐赋?，“假如對(duì)一致行動(dòng)人減持的股份不合并計(jì)算的話，會(huì)導(dǎo)致大量股東減持股份不需要信息披露，市場(chǎng)對(duì)控制權(quán)發(fā)生的重大變化根本不知情，不符合對(duì)投資者合法利益的保護(hù)原則，所以我們嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)一致行動(dòng)人減持股份合并計(jì)算，對(duì)違法行為予以處罰。而對(duì)于‘一些一致行動(dòng)人減持在先，另外一些減持在后，只處罰后者是否公平’的問題，我們認(rèn)為，對(duì)一致行動(dòng)人關(guān)系如實(shí)申報(bào)和信息披露是法律規(guī)定的義務(wù)，作為一致行動(dòng)人，在減持過程中需要履行特殊注意義務(wù)，后面的一致行動(dòng)人應(yīng)該關(guān)注自己的一致行動(dòng)人此前的減持行為，對(duì)特殊注意義務(wù)的疏忽并不能構(gòu)成免除相應(yīng)法律責(zé)任的理由?！?/p>

　　行政監(jiān)管措施

　　屬日常監(jiān)管手段

　　在10日下午的公開聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，東兆長泰涉嫌違規(guī)減持“涪陵榨菜”一案的代理律師就對(duì)二次處罰問題提出申辯意見，認(rèn)為此前證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)已對(duì)東兆長泰涉嫌違規(guī)減持一案采取行政監(jiān)管措施，不應(yīng)再對(duì)同一事件做出行政處罰的決定。

　　對(duì)于一些案件中，以地方證監(jiān)局為代表的證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)已經(jīng)做出日常的行政監(jiān)管措施而證監(jiān)會(huì)本次又做出處罰的問題，證監(jiān)會(huì)執(zhí)法人員表示，“證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)對(duì)部分涉案當(dāng)事人出具警示函等措施，是履行監(jiān)管職責(zé)的體現(xiàn)，既不構(gòu)成行政處罰，也不影響后續(xù)的行政處罰。對(duì)采取了行政監(jiān)管措施的違法減持行為，當(dāng)事人違法行為達(dá)到一定危害程度，需要依法進(jìn)行行政處罰的，證監(jiān)會(huì)必須做出行政處罰，否則就是失職、就是放縱，根本不涉及‘一事二罰’的問題。只要認(rèn)定的違法事實(shí)存在，處罰法律依據(jù)充分，證監(jiān)會(huì)就應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)管職責(zé)，絕不手軟”。

　　股價(jià)波動(dòng)不是

　　量罰金額的考慮要素

　　在本次集中處理的涉嫌違法減持的案件中，不少當(dāng)事人申辯稱，減持股票是為避免其在銀行質(zhì)押的股權(quán)因股市動(dòng)蕩而平倉；或是基于財(cái)務(wù)困境而減持套現(xiàn)，用于償還銀行貸款；甚至有當(dāng)事人表示，減持股票后股價(jià)反而上漲來證明自己并無惡意做空。

　　對(duì)于上述減持申辯理由，證監(jiān)會(huì)上述執(zhí)法人員稱，這是當(dāng)事人對(duì)于適用法律的量罰的尺度提出了從輕或者減輕免除處罰的意見，但對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，是站在公共利益的立場(chǎng)上，依法、公平地處理案件，這些因素不能成為減輕或免除處罰的法定理由。在具體量罰金額的確定方面，股價(jià)波動(dòng)不是考慮因素，盈虧不是違法行為的構(gòu)成要件。

　　證監(jiān)會(huì)執(zhí)法人員表示，通過集中批量處理相似案件，旨在確立同類案件的處罰原則，保持行政執(zhí)法的統(tǒng)一性和連續(xù)性。至于這種集中聽證審理案件的方式是否會(huì)成為今后日常的工作機(jī)制，證監(jiān)會(huì)上述執(zhí)法人員表示，由于集中聽證的方式有利于提高案件審理的效率和統(tǒng)一尺度，今后會(huì)根據(jù)強(qiáng)化執(zhí)法效能的需要，選擇適當(dāng)?shù)陌讣扇∵@種集中聽證的方式對(duì)案件進(jìn)行處理。

　　此次公開聽證的11宗涉嫌違法減持案件分別是：丹邦投資涉嫌違法減持“丹邦科技”案，郭洪生涉嫌違法減持“藍(lán)英裝備”案，王傳華涉嫌違法減持“陽谷華泰”案，中航投資涉嫌違法減持“中航黑豹”案，王海鵬、王治軍涉嫌違法減持“美盈森”案，張?zhí)锷嫦舆`法減持“金信諾”案，王明旺涉嫌違法減持“欣旺達(dá)”案，天津中商聯(lián)控股有限公司涉嫌違法減持“津勸業(yè)”案，華仁世紀(jì)集團(tuán)涉嫌違法減持“華仁藥業(yè)”案，東兆長泰涉嫌違法減持“涪陵榨菜”案，寧波工業(yè)投資集團(tuán)有限公司涉嫌違法減持“維科精華”案。據(jù)了解，聽證環(huán)節(jié)完成后，證監(jiān)會(huì)執(zhí)法人員將對(duì)當(dāng)事人申辯理由進(jìn)行復(fù)核，并由證監(jiān)會(huì)最終做出行政處罰決定。