央廣網(wǎng)北京10月12日消息（記者 柴華）作為資本市場的基本功能之一，投資者們買進(jìn)或者賣出哪個(gè)公司的股票，其實(shí)是再正常不過的事情。不過，這個(gè)主角如果換成是持股5%以上的大股東或者實(shí)際控制人，影響可就大了。董監(jiān)高們集中拋售自己公司的股票“跑路”可能意味著什么？特別是小散們也不傻。“悄悄滴出村”必須打槍提示。

　　上周的最后兩個(gè)工作日，證監(jiān)會(huì)首次大規(guī)模公開舉行了大股東及實(shí)際控制人涉嫌違法減持案件的聽證會(huì)，共計(jì)11起違法減持案件先后完成了聽證程序。我們的記者全程參加了各位申辯人和證監(jiān)會(huì)調(diào)查組之間的你來我往。相對(duì)于只能依靠公開消息作出判斷的小散戶們來說，大股東們在他的增減持行為上都付有哪些義務(wù)呢？一紙即將開出的罰單可能告訴我們其中一二。

　　富凱大廈A座1樓的聽證室當(dāng)然不是第一次迎來想要辯解的大股東和代理人們，不過，兩天里流水般地接待了11撥人，這還是第一次。當(dāng)然，這恰恰方便了證監(jiān)會(huì)執(zhí)法人員以更為公平、公開的原則標(biāo)準(zhǔn)來處理這批案件。至于是怎樣的原則？其實(shí)公司們、機(jī)構(gòu)們、尤其小散戶們，相信都很關(guān)心。

　　“疏忽大意，理解錯(cuò)誤”是申辯人們普遍提出的解釋和理由。在丹邦投資涉嫌違規(guī)減持丹邦科技一案中，涉嫌減持金額近1億，申辯人則聲稱疏忽大意引來幾百萬的罰款有些過重：

　　申辯人：“作為科技人員的劉萍，出于對(duì)法規(guī)的理解和適用存在錯(cuò)誤偏差，是導(dǎo)致這次違規(guī)超比例1%多減持的主要原因，確有欠缺，需要加強(qiáng)學(xué)習(xí)。但是行政處罰事先告知書擬做出的行政處罰過于嚴(yán)厲，勢必將對(duì)正處于創(chuàng)新發(fā)展關(guān)鍵時(shí)期的丹邦投資的下屬自主創(chuàng)新高科技項(xiàng)目造成嚴(yán)重影響，并造成將來借助資本市場發(fā)展道路的嚴(yán)重障礙?！?

　　不過顯然，主觀意愿是個(gè)很難判斷的說法，證監(jiān)會(huì)不會(huì)因此改變處罰的性質(zhì)。證監(jiān)會(huì)行政處罰委員會(huì)委員歐陽振遠(yuǎn)表示，調(diào)查部門認(rèn)定的違法減持對(duì)方?jīng)]有異議，但普遍提出沒有沒有主觀故意。理由各種各樣，有說公司資金短缺，生產(chǎn)急需發(fā)展資金，所以要減持自己股份；有些提出是無意而為之，對(duì)情況不了解不熟悉，尤其證券比較專業(yè)的法律了解不夠，導(dǎo)致這樣的后果。原因是怎樣，證監(jiān)會(huì)不好直接去界定或評(píng)判，因?yàn)檫@是他們主觀上的一個(gè)考量。但是這批案件主要是根據(jù)客觀要件，違法行為構(gòu)成是否觸犯了法律規(guī)定，從這個(gè)角度考量是否給當(dāng)事人予以行政處罰。至于有沒有主觀故意，是否惡意減持，目前來說沒有太多去考慮?！凹偃缫獙?duì)一個(gè)違法行為進(jìn)行從輕、或者減輕處罰的時(shí)候，可能會(huì)考慮到這方面因素?！?

　　能不能算作是“一致行動(dòng)人”是兩天里雙方你來我往最為激烈的部分。在王海鵬、王治軍涉嫌違法減持“美盈森”案聽證中，近一個(gè)小時(shí)的申辯過程這一項(xiàng)最為突出，使得該案成為兩天里用時(shí)最長的一起案件。幾位親屬各自成家立業(yè)，都已獨(dú)立生活，是否就能免除“一致行動(dòng)人”的概念？他們有沒有披露的義務(wù)？要知道他們合計(jì)超比例減持“美盈森”的金額超過了7個(gè)億，算與不算之間，對(duì)小散戶們的風(fēng)向標(biāo)意義無疑是更大的。

　　歐陽振遠(yuǎn)對(duì)此明確表示，本案中的一致行動(dòng)人所減持的股份應(yīng)當(dāng)依法“合并計(jì)算”：作為當(dāng)事人來說肯定希望減輕、從輕或者免除法律責(zé)任，但是站在公眾、監(jiān)管者角度來看，監(jiān)管部門是為公眾服務(wù)的，市場上廣大股民，或者整個(gè)市場主體，公共利益不能受到損害。歐陽振遠(yuǎn)介紹，很多上市公司的大股東，尤其是一些家族公司，大量股份持有在直系親屬手里，監(jiān)管部門要求在年報(bào)里面要披露誰和誰是一致行動(dòng)人，有一些是如實(shí)申報(bào)，有一些也沒有完全申報(bào)，也不排除個(gè)別人對(duì)“一致行動(dòng)人概念”有點(diǎn)含糊?！暗菑恼w后果上看，假如不把親屬關(guān)系、持有同一上市公司股票合并計(jì)算的話，別說是證券法86條規(guī)定5%這條紅線了，50%可能都攔不住，不需要信息披露，市場根本不知情，這個(gè)股價(jià)就猛跌，中小股民完全蒙在鼓里。這個(gè)結(jié)果不是我們行政執(zhí)法所應(yīng)看到的?！?

　　當(dāng)然，不得不承認(rèn)，從目前我國的法律條文中看，對(duì)于“一致行動(dòng)人”的具體、明確的解釋并不多。根據(jù)證監(jiān)會(huì)《上市公司收購管理辦法》（2008年修訂）第83條的規(guī)定，一致行動(dòng)人是指通過協(xié)議、合作、關(guān)聯(lián)方關(guān)系等合法途徑擴(kuò)大其對(duì)一個(gè)上市公司股份的控制比例，或者鞏固其對(duì)上市公司的控制地位，在行使上市公司表決權(quán)時(shí)采取相同意思表示的兩個(gè)以上的自然人、法人或者其他組織。

　　在王明旺涉嫌違規(guī)減持欣旺達(dá)案中，申辯人就提出，他被定義的一致行動(dòng)人王某此前就在經(jīng)營理念上與自己出現(xiàn)分歧，并且已經(jīng)辭去公司副總職務(wù)，離開公司：

　　申辯人：“08年8月，王明旺與王威簽署了一致行動(dòng)協(xié)議，約定了王明旺與王威在欣旺達(dá)重大事項(xiàng)方面一致行動(dòng)，這個(gè)協(xié)議是在首次公開上市后36個(gè)月內(nèi)不終止。我們是在2011年4月21日上市的，到2014年5月的話已經(jīng)滿36個(gè)月了，當(dāng)時(shí)我們整個(gè)認(rèn)定就是覺得王明旺和王威就不再是一致行動(dòng)人了。而且王威也已經(jīng)辭去了公司管理層的職務(wù)。就是整個(gè)在上市以后兩個(gè)人經(jīng)營理念也發(fā)生了比較大的變化，王威也想慢慢退出管理層的這個(gè)工作?！?

　　究竟寫在合同明面上卻沒有續(xù)簽的“一致行動(dòng)人”關(guān)系還成不成立，有待監(jiān)管部門給出最終的處罰決定來判斷。不過，歐陽振遠(yuǎn)強(qiáng)調(diào)，疏忽也好，自己定義理解也罷，大股東和實(shí)際控制人們負(fù)有義務(wù)，要去搞清楚誰是自己的一致行動(dòng)人，并關(guān)注他們的減持等行為。歐陽振遠(yuǎn)表示，作為大股東，尤其是實(shí)際控制人，他對(duì)公司的具體的經(jīng)營行為、經(jīng)營決策、包括整個(gè)公司的企業(yè)發(fā)展方向、財(cái)務(wù)信息等，都具有比一般中小股民更優(yōu)先的知情權(quán)。在減持過程中，既然他有這種便利，有這樣的優(yōu)勢，所以法律要求他要有特殊的注意義務(wù)。就是作為大股東、實(shí)際控制人，對(duì)公司的中小投資者有誠信義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、謹(jǐn)慎義務(wù)。只要是具備這樣一致行動(dòng)關(guān)系的人，都負(fù)有這種特殊義務(wù)。歐陽振遠(yuǎn)舉例說，“前面的一致行動(dòng)人減持了股份，作為后面減持的人必須要關(guān)注在你之前，你的兄弟、你的父親、你的其他一致行動(dòng)人有沒有減持上市公司股份。你說你不知道，對(duì)義務(wù)的不履行就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”

　　說了這么多，上市公司有沒有確有困難，不得已而為之的情況呢？有。在天津中商聯(lián)控股有限公司涉嫌違法減持案中，股價(jià)急跌影響股權(quán)質(zhì)押，可能危及公司貸款和資金鏈，成為重要的“不得已”。公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，當(dāng)時(shí)再晚三天，他們就要面臨抽貸的問題：

　　申辯人：“因?yàn)槲覀儺?dāng)時(shí)股價(jià)就是“津勸業(yè)”股價(jià)從18塊錢短短15個(gè)交易日下跌到6塊錢。然后在下跌到4塊多錢的時(shí)候我們那上面都有預(yù)警線，到3.9元的時(shí)候（銀行）基本上就給你平倉了，平倉以后把你這2000萬股就都給你賣掉了，銀行就給你賣掉了。比如我們押了2000萬股，我們貸了1個(gè)多億的資金，但是股價(jià)當(dāng)你下跌尤其是當(dāng)這種斷崖式下跌的過程中，我們減完以后，就是我們自救，不被銀行平倉。就說到時(shí)候這個(gè)貸款我們還是有保障嘛。”

　　但是某種程度上說，“法不容情”，代表了無論你出于怎樣的目的，結(jié)果是好是壞，改變不了違法的事實(shí)。證監(jiān)會(huì)行政處罰委員會(huì)委員歐陽振遠(yuǎn)最后強(qiáng)調(diào)，公開聽證的目的正是為了讓所有的市場參與者都明白，自身行為的邊界在哪里：“假如有個(gè)別當(dāng)事人在聽證會(huì)上提出來，他們不了解這個(gè)情況，無心而為之，那么通過這次統(tǒng)一的執(zhí)法，他們也會(huì)明白這個(gè)道理，我們也是想向整個(gè)社會(huì)主體傳遞這個(gè)一個(gè)信息：就是監(jiān)管部門告訴大家，什么才叫合法行為，什么叫違法行為，這個(gè)界限在什么地方。通過這樣的統(tǒng)一執(zhí)法行動(dòng)，我覺得也是起到一個(gè)很好的效果?！?/p>