央廣網北京10月12日消息（記者柴華）作為資本市場的基本功能之一，投資者們買進或者賣出哪個公司的股票，其實是再正常不過的事情。不過，這個主角如果換成是持股5%以上的大股東或者實際控制人，影響可就大了。董監(jiān)高們集中拋售自己公司的股票“跑路”可能意味著什么？特別是小散們也不傻?！扒那牡纬龃濉北仨毚驑屘崾尽?

　　上周的最后兩個工作日，證監(jiān)會首次大規(guī)模公開舉行了大股東及實際控制人涉嫌違法減持案件的聽證會，共計11起違法減持案件先后完成了聽證程序。我們的記者全程參加了各位申辯人和證監(jiān)會調查組之間的你來我往。相對于只能依靠公開消息作出判斷的小散戶們來說，大股東們在他的增減持行為上都付有哪些義務呢？一紙即將開出的罰單可能告訴我們其中一二。

　　富凱大廈A座1樓的聽證室當然不是第一次迎來想要辯解的大股東和代理人們，不過，兩天里流水般地接待了11撥人，這還是第一次。當然，這恰恰方便了證監(jiān)會執(zhí)法人員以更為公平、公開的原則標準來處理這批案件。至于是怎樣的原則？其實公司們、機構們、尤其小散戶們，相信都很關心。

　　“疏忽大意，理解錯誤”是申辯人們普遍提出的解釋和理由。在丹邦投資涉嫌違規(guī)減持丹邦科技一案中，涉嫌減持金額近1億，申辯人則聲稱疏忽大意引來幾百萬的罰款有些過重：

　　申辯人：“作為科技人員的劉萍，出于對法規(guī)的理解和適用存在錯誤偏差，是導致這次違規(guī)超比例1%多減持的主要原因，確有欠缺，需要加強學習。但是行政處罰事先告知書擬做出的行政處罰過于嚴厲，勢必將對正處于創(chuàng)新發(fā)展關鍵時期的丹邦投資的下屬自主創(chuàng)新高科技項目造成嚴重影響，并造成將來借助資本市場發(fā)展道路的嚴重障礙。”

　　不過顯然，主觀意愿是個很難判斷的說法，證監(jiān)會不會因此改變處罰的性質。證監(jiān)會行政處罰委員會委員歐陽振遠表示，調查部門認定的違法減持對方沒有異議，但普遍提出沒有沒有主觀故意。理由各種各樣，有說公司資金短缺，生產急需發(fā)展資金，所以要減持自己股份；有些提出是無意而為之，對情況不了解不熟悉，尤其證券比較專業(yè)的法律了解不夠，導致這樣的后果。原因是怎樣，證監(jiān)會不好直接去界定或評判，因為這是他們主觀上的一個考量。但是這批案件主要是根據(jù)客觀要件，違法行為構成是否觸犯了法律規(guī)定，從這個角度考量是否給當事人予以行政處罰。至于有沒有主觀故意，是否惡意減持，目前來說沒有太多去考慮。“假如要對一個違法行為進行從輕、或者減輕處罰的時候，可能會考慮到這方面因素。”

　　能不能算作是“一致行動人”是兩天里雙方你來我往最為激烈的部分。在王海鵬、王治軍涉嫌違法減持“美盈森”案聽證中，近一個小時的申辯過程這一項最為突出，使得該案成為兩天里用時最長的一起案件。幾位親屬各自成家立業(yè)，都已獨立生活，是否就能免除“一致行動人”的概念？他們有沒有披露的義務？要知道他們合計超比例減持“美盈森”的金額超過了7個億，算與不算之間，對小散戶們的風向標意義無疑是更大的。

　　歐陽振遠對此明確表示，本案中的一致行動人所減持的股份應當依法“合并計算”：作為當事人來說肯定希望減輕、從輕或者免除法律責任，但是站在公眾、監(jiān)管者角度來看，監(jiān)管部門是為公眾服務的，市場上廣大股民，或者整個市場主體，公共利益不能受到損害。歐陽振遠介紹，很多上市公司的大股東，尤其是一些家族公司，大量股份持有在直系親屬手里，監(jiān)管部門要求在年報里面要披露誰和誰是一致行動人，有一些是如實申報，有一些也沒有完全申報，也不排除個別人對“一致行動人概念”有點含糊?！暗菑恼w后果上看，假如不把親屬關系、持有同一上市公司股票合并計算的話，別說是證券法86條規(guī)定5%這條紅線了，50%可能都攔不住，不需要信息披露，市場根本不知情，這個股價就猛跌，中小股民完全蒙在鼓里。這個結果不是我們行政執(zhí)法所應看到的?！?

　　當然，不得不承認，從目前我國的法律條文中看，對于“一致行動人”的具體、明確的解釋并不多。根據(jù)證監(jiān)會《上市公司收購管理辦法》（2008年修訂）第83條的規(guī)定，一致行動人是指通過協(xié)議、合作、關聯(lián)方關系等合法途徑擴大其對一個上市公司股份的控制比例，或者鞏固其對上市公司的控制地位，在行使上市公司表決權時采取相同意思表示的兩個以上的自然人、法人或者其他組織。

　　在王明旺涉嫌違規(guī)減持欣旺達案中，申辯人就提出，他被定義的一致行動人王某此前就在經營理念上與自己出現(xiàn)分歧，并且已經辭去公司副總職務，離開公司：

　　申辯人：“08年8月，王明旺與王威簽署了一致行動協(xié)議，約定了王明旺與王威在欣旺達重大事項方面一致行動，這個協(xié)議是在首次公開上市后36個月內不終止。我們是在2011年4月21日上市的，到2014年5月的話已經滿36個月了，當時我們整個認定就是覺得王明旺和王威就不再是一致行動人了。而且王威也已經辭去了公司管理層的職務。就是整個在上市以后兩個人經營理念也發(fā)生了比較大的變化，王威也想慢慢退出管理層的這個工作。”

　　究竟寫在合同明面上卻沒有續(xù)簽的“一致行動人”關系還成不成立，有待監(jiān)管部門給出最終的處罰決定來判斷。不過，歐陽振遠強調，疏忽也好，自己定義理解也罷，大股東和實際控制人們負有義務，要去搞清楚誰是自己的一致行動人，并關注他們的減持等行為。歐陽振遠表示，作為大股東，尤其是實際控制人，他對公司的具體的經營行為、經營決策、包括整個公司的企業(yè)發(fā)展方向、財務信息等，都具有比一般中小股民更優(yōu)先的知情權。在減持過程中，既然他有這種便利，有這樣的優(yōu)勢，所以法律要求他要有特殊的注意義務。就是作為大股東、實際控制人，對公司的中小投資者有誠信義務、忠實義務、謹慎義務。只要是具備這樣一致行動關系的人，都負有這種特殊義務。歐陽振遠舉例說，“前面的一致行動人減持了股份，作為后面減持的人必須要關注在你之前，你的兄弟、你的父親、你的其他一致行動人有沒有減持上市公司股份。你說你不知道，對義務的不履行就要承擔相應責任?！?

　　說了這么多，上市公司有沒有確有困難，不得已而為之的情況呢？有。在天津中商聯(lián)控股有限公司涉嫌違法減持案中，股價急跌影響股權質押，可能危及公司貸款和資金鏈，成為重要的“不得已”。公司相關負責人表示，當時再晚三天，他們就要面臨抽貸的問題：

　　申辯人：“因為我們當時股價就是“津勸業(yè)”股價從18塊錢短短15個交易日下跌到6塊錢。然后在下跌到4塊多錢的時候我們那上面都有預警線，到3.9元的時候（銀行）基本上就給你平倉了，平倉以后把你這2000萬股就都給你賣掉了，銀行就給你賣掉了。比如我們押了2000萬股，我們貸了1個多億的資金，但是股價當你下跌尤其是當這種斷崖式下跌的過程中，我們減完以后，就是我們自救，不被銀行平倉。就說到時候這個貸款我們還是有保障嘛?！?

　　但是某種程度上說，“法不容情”，代表了無論你出于怎樣的目的，結果是好是壞，改變不了違法的事實。證監(jiān)會行政處罰委員會委員歐陽振遠最后強調，公開聽證的目的正是為了讓所有的市場參與者都明白，自身行為的邊界在哪里：“假如有個別當事人在聽證會上提出來，他們不了解這個情況，無心而為之，那么通過這次統(tǒng)一的執(zhí)法，他們也會明白這個道理，我們也是想向整個社會主體傳遞這個一個信息：就是監(jiān)管部門告訴大家，什么才叫合法行為，什么叫違法行為，這個界限在什么地方。通過這樣的統(tǒng)一執(zhí)法行動，我覺得也是起到一個很好的效果?！?/p>