花6萬(wàn)多元買(mǎi)回假稻香村月餅，這該怎么辦?市民張先生以欺詐為由將市場(chǎng)訴至法院要求三倍賠償。近日，北京一中院審結(jié)了該案，張先生最終獲得購(gòu)買(mǎi)價(jià)格三倍的賠償。

　　張先生系一工廠老板，為給職工發(fā)放中秋福利，2013年9月9日，他以食品廠名義從某市場(chǎng)出租攤位上花6.19萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了由香村園公司生產(chǎn)的“稻香村”月餅，后得知是假貨。張先生認(rèn)為該市場(chǎng)出租攤位出售假貨的行為已構(gòu)成欺詐，要求該市場(chǎng)三倍賠償，但遭拒絕。隨后，張先生將該市場(chǎng)訴至法院。

　　一審法院認(rèn)為張先生所購(gòu)的6萬(wàn)余元月餅并非用于個(gè)人消費(fèi)，不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所保護(hù)的消費(fèi)行為，因此對(duì)張先生三倍的賠償要求不予支持。判決后，張先生不服，遂向中級(jí)人民法院提起上訴。二審經(jīng)審理查明，認(rèn)定張先生購(gòu)買(mǎi)月餅的行為屬于消費(fèi)行為，應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，市場(chǎng)出售假月餅的行為屬于欺詐行為。最終，判決該市場(chǎng)賠償張先生18.57萬(wàn)元。

　　天津德唯律師事務(wù)所賈芳律師表示，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于張先生購(gòu)買(mǎi)月餅為員工發(fā)放福利的行為是否屬于消費(fèi)行為，以及市場(chǎng)出售假月餅的行為是否構(gòu)成欺詐。對(duì)此，賈芳律師評(píng)析認(rèn)為，若消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品和接受服務(wù)的目的，不是為了將商品或者服務(wù)用于從事生產(chǎn)、交易活動(dòng)而獲得商業(yè)利益的，不管消費(fèi)的是購(gòu)買(mǎi)者本人還是他人，也不論購(gòu)買(mǎi)目的是直接使用或者收藏、饋贈(zèng)還是其他目的，均應(yīng)視為消費(fèi)者。因此，張先生為員工購(gòu)買(mǎi)月餅的行為應(yīng)視為消費(fèi)行為。此外，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。市場(chǎng)出售假“稻香村”月餅的行為已然構(gòu)成了欺詐，因此，面對(duì)商家的欺詐行為，張先生可以主張三倍的懲罰性賠償。