昨天，疑銷售假冒日本Betta奶瓶的蜜芽再發(fā)公告。公告就授權(quán)鏈條做了說明，但其中仍有不少疑點未得到解答。至于用戶關(guān)心的奶瓶真?zhèn)螁栴}，聲明中未見提及。此外，蜜芽將京東、樂友、燕莎等企業(yè)扯進來，遭到了樂友的反擊。京華時報記者胡笑紅

　　>>疑問1

　　日方無法授權(quán)為何蜜芽有授權(quán)

　　此前，ZOOM.T發(fā)聲明稱與蜜芽無任何貿(mào)易關(guān)系，而蜜芽表示有兩份完整的授權(quán)鏈條。蜜芽昨天聲明稱，中間之所以授權(quán)斷檔10個月，是因為在日本，Betta品牌存在曠日持久的商標(biāo)糾紛，2015年7月10日Betta商標(biāo)才落定。這也是為什么Zoom.T在中間缺失的10個月時間，無法向任何一家公司開出授權(quán)的原因。

　　如果按照蜜芽的說法，2015年7月以前Zoom.T都無法開出授權(quán)，為何蜜芽卻又拿出了2014的授權(quán)，這份授權(quán)是否合法？

　　>>疑問2

　　上游還未授權(quán)下游就已簽約

　　蜜芽昨天稱，在日本就存在糾紛的商標(biāo)，在中國同樣是渾水。2014年10月，Zoom.T在中國申請的商標(biāo)被駁回，這也是為什么Zoom.T給大連萬霖的授權(quán)有效期只到2014年的10月31日。Zoom.T商標(biāo)被駁回的主要原因是近似商標(biāo)，因為另一家依賽斯公司早就注冊了Betta品牌在包括35類在內(nèi)等幾乎全品類的商標(biāo)。

　　蜜芽提供的授權(quán)書照片顯示，最上游Zoom.T給大連萬霖的授權(quán)時間是2014年4月1日，而大連萬霖再授權(quán)給萬嘉佰麗的時間卻是2014年1月9日。

　　也就是說，大連萬霖還未獲得Zoom.T授權(quán)時，就提前與下游萬嘉佰麗簽了授權(quán)書，那么蜜芽隨后再與萬嘉佰麗簽約時是否索要了上游的授權(quán)書并對授權(quán)書的真實性提出質(zhì)疑？

　　>>疑問3

　　扯出依賽斯公司但授權(quán)鏈上卻沒有

　　蜜芽還稱，除了商標(biāo)，依賽斯還對Betta奶瓶的外形進行了專利注冊。也就是說，在10個月空檔期內(nèi)，日本Zoom.T公司無法不通過依賽斯公司而向中國出口Betta奶瓶。若按照蜜芽上述說法，那么蜜芽公布的兩份完整授權(quán)鏈條為何沒有依賽斯？

　　另外，網(wǎng)友從蜜芽購買的產(chǎn)品與從日本Zoom.T公司直接購買的產(chǎn)品在外觀、材質(zhì)上有很大差別，對于消費者最為關(guān)注的蜜芽銷售的產(chǎn)品是真是假的問題，在蜜芽聲明中仍未找到只言片語。

　　昨天，記者就蜜芽新聲明中的上述疑點向蜜芽發(fā)去采訪提綱，蜜芽稱以公司公告為準。

　　>>最新進展

　　聲明牽扯其他零售商

　　蜜芽的幾次聲明都將其他零售商扯進來：“在這個有效的授權(quán)期內(nèi)，萬嘉佰麗用這樣的授權(quán)資料進入了中國幾乎所有零售渠道，京東、亞馬遜、樂友甚至燕莎商場等，也均用此供應(yīng)鏈引入了Betta品牌。”

　　對此，樂友昨天稱，公司從來就沒有銷售過Betta品牌的奶瓶或任何產(chǎn)品，更沒有通過某個萬嘉佰麗公司的渠道銷售過任何海淘商品。樂友所銷售的海淘商品均為品牌海外直供。樂友發(fā)送《致蜜芽通告函》稱，要求蜜芽在3日內(nèi)在向樂友致歉并更正，否則將通過法律途徑維權(quán)。

　　京東商城相關(guān)負責(zé)人昨天表示，公司自營Betta奶瓶的供貨商資質(zhì)完整，產(chǎn)品從日本進口且有完整的手續(xù)?！敖谖夜緦ι唐愤M行復(fù)審，復(fù)審期間涉及產(chǎn)品會暫時下架”，京東如此表示。

　　燕莎商城則表示，公司銷售的Betta奶瓶確實為萬嘉佰麗供應(yīng)，但對于是否下架則沒有回應(yīng)。