【案情】

　　吉林省原副省長谷春立落馬，引發(fā)人們對他曾主政七年的遼寧省鞍山市大拆大建的集中關(guān)注。而在鞍山下轄的縣級市海城，一種持續(xù)四年多的政府和法院的“合作”拆遷模式仍在進(jìn)行：在將被拆遷人變成被告后，迅速強(qiáng)拆那些尚未達(dá)成協(xié)議的住房。

　　個別地方政府與法院，不注重為民服務(wù)、替民做主、保護(hù)公民財產(chǎn)，反借手中權(quán)力強(qiáng)拆百姓合法房產(chǎn)。鞍山原市委書記和鞍山中院原院長聯(lián)手策劃的“排除妨害”式強(qiáng)拆模式，是嚴(yán)重侵害公民正當(dāng)權(quán)益的違法之舉，是有悖司法正義、踐踏法治尊嚴(yán)的行為。而令人痛心的是，此等權(quán)力任性的亂作為，竟然大行其道地演繹了四年之久。

　　所謂“排除妨害”式強(qiáng)拆，就是以社區(qū)、街道或管理區(qū)的名義，起訴被拆遷人排除妨害，然后法院下先予執(zhí)行裁定書，由政府組織強(qiáng)行拆遷。

　　【分析】

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，公民的確享有受法律保護(hù)的“排除妨害請求權(quán)”。我國《物權(quán)法》第三十五條規(guī)定“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險”。

　　但縱觀風(fēng)行于海城市四年的這套“強(qiáng)拆”邏輯，其貌似“走司法程序”的背后，卻是對“排除妨害”民事權(quán)利的曲解與濫用。

　　根據(jù)相關(guān)司法條款解釋，妨害是指以非法的、不正當(dāng)?shù)男袨?，或者以無權(quán)施加的設(shè)施對權(quán)利人的物或物權(quán)造成侵害或妨礙，現(xiàn)實(shí)地阻礙了特定物的權(quán)利人行使權(quán)利。提起排除妨害請求的目的依法消除對物權(quán)的障礙或侵害，使物權(quán)恢復(fù)圓滿狀態(tài)。

　　由此解讀，“權(quán)利人”、“妨害”、“風(fēng)險”，當(dāng)為公民主張此權(quán)利的三個關(guān)鍵詞。

　　反觀海城版的“排除妨害”論，其張冠李戴甚至顛倒黑白的悖論之處顯而易見：并非房屋所有者和物權(quán)代理人的社區(qū)、街道或管理區(qū)，有何資格和權(quán)利提起“排除妨害”請求？被拆遷戶不同意拆遷方提出的補(bǔ)償條件，咋就構(gòu)成了對他人權(quán)利的“妨害”與“危險”？這豈非權(quán)力獨(dú)大之下的“欲加其罪何患無辭”？

　　作為社會公平正義的化身與底線，司法的圣潔與尊嚴(yán)就在于其不偏不倚和不選邊站的獨(dú)立、中立與公正。著名法學(xué)家德沃金有句名言：“法院是法治帝國的首都，而法律則是這個國家的國王”；馬克思也曾說：“對法官來說，在法律的帝國里面惟有法律才是法官的上級”。不受行政權(quán)力影響和左右，當(dāng)為司法的魅力所在，即使面對小小老百姓與堂堂市政府的力量懸殊博弈，法院的天平也只能傾向于事實(shí)與真理，而不是不辨是非地一味順從與討好政府，更遑論是背離法治精神地與政府合謀？

　　其實(shí)，早在2004年底，時任最高法院副院長的曹建明就在全國高級法院院長會議上強(qiáng)調(diào)：“法院不得以任何形式參與拆遷，原則上不允許先予執(zhí)行。”2011年1月的最高法院通知，也強(qiáng)調(diào)了“申請先予執(zhí)行的，原則上不得準(zhǔn)許”的要求。

　　由此看來，海城版的“排除妨害”式強(qiáng)拆，是有令不行、有禁不止的典型案例。也許，“排除妨害”式強(qiáng)拆始作俑者的雙雙落馬，的確印證了“多行不義必自斃”的此言不謬，但矯正為既得利益而罔顧法律的權(quán)力任性，則是并非一日之功的長期任務(wù)。