8月18日，德國(guó)施普林格出版集團(tuán)撤回旗下10本學(xué)術(shù)周刊上發(fā)表的64篇論文，論文撤回事件由同行評(píng)議過(guò)程造假而起，且大多數(shù)涉事論文的作者來(lái)自中國(guó)。

　　有報(bào)道稱，施普林格出版集團(tuán)的期刊編輯最先發(fā)現(xiàn)一些論文的評(píng)議人電子郵件地址的真實(shí)性存在問(wèn)題，隨后展開(kāi)的內(nèi)部調(diào)查發(fā)現(xiàn)了偽造的同行評(píng)議報(bào)告。而一直以來(lái)，包括施普林格在內(nèi)的許多出版機(jī)構(gòu)都允許論文作者在遞交相關(guān)材料的過(guò)程中向期刊編輯推薦同行評(píng)議的人選。同行評(píng)議是學(xué)術(shù)刊物普遍采用的一種論文評(píng)審制度。一般由刊物編輯邀請(qǐng)論文所涉領(lǐng)域的學(xué)者，評(píng)價(jià)論文質(zhì)量，主編參考評(píng)議結(jié)果決定是否刊發(fā)。

　　“據(jù)我所知，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊大多數(shù)采用的也是同行評(píng)議制度，但按照規(guī)定是不可以讓作者提供評(píng)議專家的?！敝袊?guó)社會(huì)科學(xué)院《經(jīng)濟(jì)研究》雜志副主編鄭紅亮在接受科技日?qǐng)?bào)記者采訪時(shí)表示，論文作者可以提供需要回避的專家名單以供編輯參考，但還沒(méi)有聽(tīng)過(guò)反過(guò)來(lái)由作者提供評(píng)議專家的范例。

　　“對(duì)于具備評(píng)議資質(zhì)的專家信息，期刊要有所掌握?！编嵓t亮表示，《經(jīng)濟(jì)研究》在審查學(xué)術(shù)論文的時(shí)候采用的是同行專家匿名評(píng)審的機(jī)制。但他同時(shí)表示，各個(gè)學(xué)科情況不同，文、史、哲類的論文就不一定需要匿名評(píng)審，但涉及到核心技術(shù)和觀點(diǎn)的專業(yè)性強(qiáng)的文章，則必須采取匿名評(píng)審的機(jī)制。

　　《推進(jìn)技術(shù)》是航空航天動(dòng)力裝置領(lǐng)域的核心期刊，被國(guó)內(nèi)外多家權(quán)威數(shù)據(jù)庫(kù)收錄。其主編鄭日恒在談到預(yù)防科技論文作假時(shí)表示：“《推進(jìn)技術(shù)》通過(guò)與中國(guó)知網(wǎng)深度合作，采用了國(guó)際上領(lǐng)先的‘不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)’進(jìn)行初審查重操作，對(duì)于超出引用率、涉嫌抄襲的文章堅(jiān)決退稿。通過(guò)初審的稿件，會(huì)從由國(guó)內(nèi)多家知名院校、著名專家組成的論文審核組中，選擇兩位對(duì)口專家對(duì)文章進(jìn)行雙向盲評(píng)，盲評(píng)意見(jiàn)較差的稿件會(huì)被退稿；對(duì)于出現(xiàn)分歧的稿件，再追加第三人評(píng)審?！?/p>

　　經(jīng)過(guò)兩輪篩選后的稿件，《推進(jìn)技術(shù)》將與作者簽署《論文審查表》，從保密審查、禁止一稿多投、單作者或多作者簽字確認(rèn)等環(huán)節(jié)對(duì)該文章進(jìn)行終審?！巴ㄟ^(guò)以上流程，涉嫌作假或企圖渾水摸魚(yú)的科技論文就會(huì)被剔除出去，真正的科技論文得以發(fā)表?！编嵢蘸阏f(shuō)。

　　來(lái)自北京科技大學(xué)的一位青年教師對(duì)于在行業(yè)內(nèi)完全杜絕論文學(xué)術(shù)造假并不持樂(lè)觀態(tài)度?！坝行W(xué)校要求老師每年必須在核心期刊上發(fā)表幾篇論文，就拿我自己要發(fā)表的論文來(lái)說(shuō)，很多期刊的主編我都認(rèn)識(shí)，即使送外審，我大體也能猜出會(huì)送到誰(shuí)那里，這個(gè)圈子就這么小?！钡瑫r(shí)也表示，國(guó)外核心期刊如果想徹底杜絕同行評(píng)議環(huán)節(jié)的造假也不是不可能，“他們可以外審送到其他城市或者國(guó)家真正做到匿名”。

　　中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院的武夷山研究員是第二次聽(tīng)到類似的不端事件——幾年前一位臺(tái)灣學(xué)者曾被揭出類似行為。他認(rèn)為還不能說(shuō)這種作弊行為是普遍現(xiàn)象。

　　武夷山說(shuō)，編輯要求作者提供同行評(píng)議者的做法，是合理的；因?yàn)楦粜腥绺羯?，科學(xué)方向如此細(xì)分，編輯不可能清楚每篇論文的合適的評(píng)議者，但作者肯定知道。

　　武夷山認(rèn)為，科學(xué)發(fā)達(dá)的社會(huì)普遍誠(chéng)信，因此這辦法是有效的。既然碰到有人鉆空子，今后會(huì)有一些甄別的辦法。

　　“但是，編輯必須相信大多數(shù)作者是誠(chéng)實(shí)的。否則編輯工作不可能進(jìn)行。”武夷山舉例說(shuō)：國(guó)內(nèi)期刊編輯知道有些論文是“槍手”寫的，要甄別這種論文只需打電話給作者——假作者不熟悉文章細(xì)節(jié)。但編輯沒(méi)精力一篇篇篩查。最終只能是按照文章水平?jīng)Q定刊登與否。

　　武夷山說(shuō)，如果因?yàn)榇舜问录?，完全否定作者提供同行評(píng)議者的辦法，那就是反應(yīng)過(guò)度了。

　?。萍既?qǐng)?bào)北京8月20日電）