新聞背景：2012年10月，在重慶江北機場發(fā)生了一件“奇葩”事。旅客周某準(zhǔn)備乘飛機從重慶回老家山東，不想在重慶江北機場突然跳樓自殺身亡。周某家屬將重慶江北機場告上法庭，認(rèn)為機場沒有盡到安全保障義務(wù)。8月6日，重慶市第一中級人民法院作出判決，旅客跳樓自殺的責(zé)任在其自身，與機場無關(guān)，并駁回了死者家屬的訴訟請求。

　　媒體報道：2012年10月21日21時許，周某與4名同事坐出租車到重慶江北機場，準(zhǔn)備乘坐航班回山東老家。周某因與同伴在路上發(fā)生爭執(zhí)，到機場后不愿下車，兩名同事只好將他拖下車。周某趴在機場出發(fā)廳4號門外欄桿處，抱住同事劉某的腿不走。經(jīng)過商量，劉某留下來陪周某到候機樓內(nèi)休息，等待次日單位派人來接，其余二人登機離開重慶。次日9時25分許，周某在劉某離開后，從航站樓四樓旅客休息區(qū)翻越欄桿跳下，摔倒在三樓地面上，全身多處受傷。機場保安趕來維護(hù)現(xiàn)場。機場醫(yī)務(wù)人員采取急救措施后，將周某送往重慶市渝北區(qū)人民醫(yī)院搶救。同年11月8日，周某終因醫(yī)治無效死亡。司法鑒定結(jié)論為，周某系高墜致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。2014年1月，周某的家屬將重慶江北機場管理方重慶機場集團有限公司告到了重慶市渝北區(qū)人民法院，索賠72萬余元。

　　法院審理后認(rèn)為，重慶機場集團有限公司作為重慶江北機場這一公共場所的經(jīng)營者和管理者，雖有安全保障義務(wù)，但通常是針對進(jìn)入機場的旅客等相關(guān)人員，負(fù)有采取適當(dāng)措施避免該經(jīng)營場所內(nèi)的設(shè)施、設(shè)備等外界因素存在安全隱患而造成其人身或者財產(chǎn)損害的義務(wù)，以及防范第三人實施侵權(quán)行為而造成旅客等相關(guān)人員人身或者財產(chǎn)損害的義務(wù)。

　　法院認(rèn)為，周某跳樓身亡，并非被告違反安全保障義務(wù)而導(dǎo)致。該行為在一瞬間完成，猝不及防。他跳樓摔傷后，被告方醫(yī)務(wù)人員及時趕赴現(xiàn)場急救，并將其及時送往醫(yī)院，采取了合理措施，并未違反安全保障義務(wù)。因此，機場對周某受傷及死亡后果并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。重慶市渝北區(qū)人民法院判決駁回周某家屬的請求，周某的家屬上訴。日前，重慶市第一中級人民法院審理后認(rèn)為，周某作為成年人，可以決定和判斷自己的行為及行為后果；機場方作為公共場所的經(jīng)營者，對周某突然跳樓，無法預(yù)見并采取有效的措施予以制止。為此，重慶市第一中級人民法院終審裁定駁回了周某家屬的請求。

　　在公共場所跳樓自殺，其實嚴(yán)重危害了公共安全，家屬“反咬一口”的行為更不可取。跳樓、跳橋、撞車者，如果造成自身傷害，應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)。如果跳下去將他人砸傷，或者將車輛及其他物品被砸壞，還要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機場屬于公共場所，根據(jù)《治安管理處罰法》，擾亂機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致其工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學(xué)、科研不能正常進(jìn)行，尚未造成嚴(yán)重?fù)p失的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)處以警告或者200元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。（劉璐）