議論風(fēng)生

　　電影故事是一個(gè)感性的存在，由于觀眾的審美與理解能力不同，所以會(huì)對(duì)同一情節(jié)或細(xì)節(jié)產(chǎn)生不一致的理解。依據(jù)一兩個(gè)細(xì)節(jié)就對(duì)電影定罪，某種程度上是綁架公眾意見(jiàn)，來(lái)對(duì)作品進(jìn)行道德公審。

　　事情變化很快，在中道協(xié)權(quán)益保護(hù)委員會(huì)主任孟崇然道長(zhǎng)發(fā)文要求《道士下山》停映、陳凱歌道歉之后，中道協(xié)新聞發(fā)言人孟至嶺道長(zhǎng)表示，《道士下山》的制片方之前與中國(guó)道協(xié)有溝通，并按照要求對(duì)于劇情做了修改，因此道協(xié)對(duì)于影片持有包容心態(tài)。

　　剛剛過(guò)去的這個(gè)周末，“道歉”成了一個(gè)熱鬧的關(guān)鍵詞，在木蘭研究會(huì)的施壓下，演員賈玲發(fā)布博客，為自己在小品中改編花木蘭的故事道歉。

　　按照新聞發(fā)言人的說(shuō)法，中道協(xié)在《道士下山》的劇情方面提出了修改意見(jiàn)，因而公映版的《道士下山》是得到了中國(guó)道教最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)認(rèn)可的。在這樣的背景下，孟崇然道長(zhǎng)的長(zhǎng)文只能被當(dāng)做個(gè)人觀點(diǎn)來(lái)看待，代表不了道教界，而且在輿論場(chǎng)當(dāng)中，的確也沒(méi)發(fā)現(xiàn)孟崇然道長(zhǎng)之外的道教人士對(duì)此事發(fā)言。

　　作為個(gè)人，自然也有權(quán)利對(duì)一部電影提出自己的不同看法，但前提是，應(yīng)該拿出專業(yè)精神，用嚴(yán)肅的態(tài)度來(lái)探討，并且在贏得宗教人士與公眾普遍認(rèn)同的前提下來(lái)提要求。而從孟至嶺道長(zhǎng)長(zhǎng)文提出的三個(gè)核心問(wèn)題看，并沒(méi)有指出電影丑化道教的必然元素，也沒(méi)能用具有較強(qiáng)參照性的內(nèi)容或數(shù)據(jù)對(duì)比，來(lái)證實(shí)電影的主觀惡意。

　　電影中的小道士架梯子偷窺，殺人后向和尚下跪?qū)で笪拷?，根?jù)這樣兩個(gè)細(xì)節(jié)，孟至嶺道長(zhǎng)據(jù)此認(rèn)為《道士下山》低級(jí)下流。在電影公映時(shí)，的確有觀眾對(duì)這兩個(gè)細(xì)節(jié)也有批評(píng)，但如果說(shuō)把這兩個(gè)細(xì)節(jié)和丑化道教畫(huà)上等號(hào)，恐怕還很難成立。除非有更多的理由和證據(jù)。

　　電影故事是一個(gè)感性的存在，由于觀眾的審美與理解能力不同，所以會(huì)對(duì)同一情節(jié)或細(xì)節(jié)產(chǎn)生不一致的理解。而我們本該秉持的對(duì)文藝作品的寬容，恰恰和道教文化中的博大寬容其實(shí)是一致的。

　　作為獲得公開(kāi)放映權(quán)的影片，是得到了法定部門(mén)許可后才進(jìn)入市場(chǎng)的，不是誰(shuí)一句“停映”就能決定它的命運(yùn)。至于道歉行為，它更多時(shí)候是一個(gè)人出于內(nèi)心的不安和愧疚，才可以作出的真誠(chéng)舉動(dòng)，被逼出來(lái)的道歉，很可能是一句言不由衷的謊話。

　　“觸犯了國(guó)家多項(xiàng)法律法規(guī)，嚴(yán)重違反國(guó)家政策”，用這樣的言辭來(lái)形容一部電影，則有揮大棒、扣帽子的嫌疑，違反了哪些法律法規(guī)和國(guó)家政策？有必要列出來(lái)供大家參考，如果列不出來(lái)，發(fā)言者是不是也要對(duì)《道士下山》進(jìn)行道歉？

　　□韓浩月（媒體人）