央廣網(wǎng)北京7月17日消息（記者高敏）據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天下公司》報(bào)道，下班打個(gè)卡，這聽起來很正常。不過，下班搜你的包，您能接受嗎？蘋果公司的零售專賣店員工就因?yàn)椴荒芙邮芄舅寻@樣的做法，申請(qǐng)發(fā)起了集體訴訟。昨天，美國(guó)的一名聯(lián)邦法官威廉·阿爾蘇普已經(jīng)正式批準(zhǔn)這個(gè)集體訴訟。

　　資深律師郝俊波今天接受《天下公司》采訪時(shí)介紹，一旦法官批準(zhǔn)了集體訴訟的申請(qǐng)，接下來就會(huì)由訴訟代表，來代表所有原告進(jìn)行起訴。

　　郝俊波：首先，集體訴訟這樣一個(gè)案件需要申請(qǐng)，因?yàn)榧w訴訟案件選的訴訟代表是要代表所有的原告來進(jìn)行訴訟的，所以首先由法院來判定可不可以設(shè)立這樣一個(gè)集體訴訟案件。一旦法院批準(zhǔn)成立這樣一個(gè)集體訴訟案件，下一步就由訴訟代表，代表一般我們稱之為首席原告，代表所有類似情況的原告來進(jìn)行訴訟。因?yàn)橄襁@種情況的受害者應(yīng)該非常多，如果每一個(gè)人都去打一個(gè)官司，一方面浪費(fèi)很多司法資源，另外如果由不同的法院、法官來判，有可能導(dǎo)致結(jié)果的不一樣。所以說一旦批準(zhǔn)了，下一步幾乎在程序上和普通的案件就差不多了，就是由原告代表來代表大家進(jìn)行訴訟。

　　這個(gè)訴訟的起因是，蘋果公司在美國(guó)加利福尼亞州的52家專賣店中對(duì)員工隨身攜帶的包進(jìn)行搜查。資料顯示，早在2013年，有員工認(rèn)為蘋果因?yàn)樗寻鼨z查耽誤時(shí)間，應(yīng)該向員工支付加班費(fèi)，并以此提起訴訟，本次法官的裁決，也是這個(gè)訴訟的一部分。

　　有原告指出，每次銷售人員離開專賣店時(shí)，其中也包括進(jìn)餐休息時(shí)間，都需要接受“掃描”或搜包檢查。據(jù)了解，之前，蘋果公司至少有兩名零售店員工曾經(jīng)直接向蘋果公司CEO蒂姆·庫(kù)克提出投訴，認(rèn)為作為安全預(yù)防措施的搜包程序令人尷尬，并且有損人格。記者咨詢了國(guó)內(nèi)一家蘋果零售專賣店，但工作人員表示無法答復(fù)。

　　工作人員：這個(gè)我告知不了給您。

　　目前，有超過1.2萬名蘋果公司現(xiàn)在以及以前的員工，都成為了這次集體訴訟的原告。資深律師郝俊波分析，最終蘋果公司很可能需要做出賠償。

　　郝俊波：我個(gè)人認(rèn)為這種案件最終調(diào)解結(jié)案的可能性比較大，就是說由蘋果對(duì)這些原告做出補(bǔ)償，那么大家簽一個(gè)保密協(xié)議，這個(gè)案子就這樣結(jié)束了，那么賠償多少錢可能是對(duì)外保密的，這是比較常見的。這樣對(duì)原告來講可以盡快的拿到賠償，因?yàn)樽咄暝V訟程序肯定會(huì)是比較漫長(zhǎng)而對(duì)蘋果來講，因?yàn)榧热淮蠹艺{(diào)解，可以簽訂協(xié)議，簽訂協(xié)議的時(shí)候可以約定保密，對(duì)賠償?shù)臄?shù)額具體情況對(duì)外不再公布。這樣也盡可能的減少對(duì)蘋果的不良影響。

　　郝俊波表示，這種侵權(quán)類案件在美國(guó)并不少見。

　　郝俊波：因?yàn)槊绹?guó)相對(duì)來講對(duì)公民的權(quán)力保護(hù)的是比較全面一些，而且能獲得一定比較高的經(jīng)濟(jì)賠償，那么在其他國(guó)家比如類似的這種案件我們很少聽說，主要是因?yàn)榇蠹艺J(rèn)為這種侵權(quán)案件它的賠償不容易計(jì)算，或者很難給他經(jīng)濟(jì)上的賠償，有的時(shí)候大家感覺受害者其實(shí)并未受到很大傷害，但是呢他們還會(huì)認(rèn)為這個(gè)精神損害會(huì)給予一定經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。

　　企業(yè)針對(duì)員工搜包，這種方式一般是為了防止員工順手牽羊。之前也曾有媒體披露，有的衛(wèi)生紙公司，每天下班時(shí)大家都要接受工作人員在公司大門口的搜包檢查，或者檢查摩托車后備箱，甚至是搜身。

　　在酒店行業(yè)，這樣的做法也不少見。記者今天采訪到的一位酒店工作者表示，自己所在的酒店曾經(jīng)因?yàn)橛形锲穪G失，間斷性的實(shí)行過這樣的政策。

　　酒店員工：曾經(jīng)有過，那是因?yàn)樵?jīng)有員工有帶酒店的物品出去，所以說曾經(jīng)有一段時(shí)間保安會(huì)有在那種比如出口的地方查一下他們下班的人有沒有帶酒店物品出去，但是這種現(xiàn)象不是一直都有，就是一段時(shí)間啦。如果每天的話也還蠻浪費(fèi)人力的，還要專門派一個(gè)保安站在那個(gè)員工出口那里，個(gè)人是覺得也還好，反正自己沒拿就好啦。

　　另外一位酒店工作者則告訴記者，這種情況確實(shí)在不少酒店存在，幸好自己所在的酒店從來沒有這樣的規(guī)定，不然會(huì)覺得自己的隱私權(quán)受到了侵犯。

　　酒店員工：我們這邊沒有這個(gè)規(guī)定，而且我們這邊就是說對(duì)員工的更衣柜的管理也相對(duì)是比較人性化，也就是說從來沒有說領(lǐng)導(dǎo)要每天去檢查你的更衣柜什么的，也沒有這樣的事情。當(dāng)然對(duì)這類事情，酒店的出發(fā)點(diǎn)我們也能理解，但是我覺得他這樣做，給我感覺會(huì)有點(diǎn)損害我個(gè)人的利益吧，就是我覺得因?yàn)槲野锩娴臇|西屬于我個(gè)人的私人物品，然后他如果每天都要這樣翻看的話可能我覺得會(huì)侵犯到我的一些隱私吧。

　　企業(yè)這樣規(guī)定搜包是否合理合法呢？律師郝俊波給出了這樣的解釋：

　　郝俊波：企業(yè)對(duì)員工搜包，應(yīng)該說我認(rèn)為幾乎在每個(gè)國(guó)家都是不合法的，是否合理呢它有一個(gè)道德標(biāo)準(zhǔn)，我們不太容易判斷，但是一般來講任何公民他都是有自己的隱私權(quán)的，別說他是你的員工，即使是普通人除了執(zhí)法機(jī)關(guān)，任何人也沒有權(quán)力去搜他的包。