參考消息網(wǎng)7月10日?qǐng)?bào)道 日媒稱，《東京新聞》在全國(guó)范圍內(nèi)以教授憲法的328名大學(xué)教授為對(duì)象進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查的內(nèi)容為允許行使集體自衛(wèi)權(quán)的安保法案是否違憲。有204名教授（占比62%）回答了問(wèn)卷，其中認(rèn)為安保法案違憲的教授為184人，占回答者的90%以上。

　　九成憲法學(xué)者認(rèn)定違憲

　　據(jù)日本《東京新聞》7月9日?qǐng)?bào)道，這表明，全國(guó)憲法學(xué)者中有壓倒多數(shù)的人認(rèn)為安保法案違憲。這其中就包括自民黨推薦出席6月4日眾議院憲法審查會(huì)聽(tīng)證會(huì)的早稻田大學(xué)教授長(zhǎng)谷部恭男，以及學(xué)習(xí)院大學(xué)教授青井未帆、名古屋大學(xué)教授愛(ài)敬浩二等。

　　認(rèn)為安保法案合乎憲法的只有日本大學(xué)教授百地章等7人，占回答者的3%。另外還有13人認(rèn)為，無(wú)法評(píng)估其合乎憲法還是違反憲法，占比為6%。

　　考慮到還有一些人沒(méi)有回答，即便是以328人為基數(shù)，認(rèn)為安保法案違憲的學(xué)者仍占過(guò)半數(shù)。

　　報(bào)道說(shuō)，回答認(rèn)為安保法案違憲的教授所列舉的理由當(dāng)中，最多的就是認(rèn)為允許行使集體自衛(wèi)權(quán)脫離憲法，持此觀點(diǎn)者超過(guò)六成。還有許多回答者認(rèn)為，即便是政府主張的受到限定的集體自衛(wèi)權(quán)合乎憲法，但不修改憲法也是不可能的。也就是說(shuō)，他們對(duì)有限的集體自衛(wèi)權(quán)也持否定意見(jiàn)。

　　另外，還有一些教授列舉的反對(duì)理由涉及手續(xù)上的問(wèn)題及概念不清等原因，如認(rèn)為“行使武力的新的三個(gè)重要條件”含混不清。

　　有關(guān)是否應(yīng)該修改憲法第九條的問(wèn)題，153名教授回答“不應(yīng)該修改”，占回答者的75%。回答認(rèn)為應(yīng)該修改的人只有17人。

　　地方議會(huì)多不贊成法案

　　據(jù)日本《朝日新聞》7月9日?qǐng)?bào)道，圍繞安保法制和解禁集體自衛(wèi)權(quán)，日本至少有331個(gè)地方議會(huì)通過(guò)了遞交國(guó)會(huì)或政府的意見(jiàn)書，表示“反對(duì)”的有144個(gè)議會(huì)，表示“贊成”的有6個(gè)議會(huì)，還有181個(gè)議會(huì)持“謹(jǐn)慎”立場(chǎng)。

　　除遞交給正在召開(kāi)的定期國(guó)會(huì)的意見(jiàn)書，《朝日新聞》還匯總了全國(guó)地方議會(huì)在6月例會(huì)等場(chǎng)合通過(guò)的意見(jiàn)書。該媒體把對(duì)行使集體自衛(wèi)權(quán)和法案本身持批評(píng)態(tài)度、要求廢除或撤銷法案的意見(jiàn)書歸類為“反對(duì)”；相反，把呼吁法案通過(guò)的意見(jiàn)書歸類為“贊成”；而要求謹(jǐn)慎審議、作出充分說(shuō)明的議會(huì)則被視為持“謹(jǐn)慎”態(tài)度。

　　報(bào)道說(shuō)，47個(gè)都道府縣議會(huì)中，有4個(gè)縣通過(guò)了意見(jiàn)書。其中，三重、鳥(niǎo)取、長(zhǎng)野持“謹(jǐn)慎”態(tài)度，巖手則為“反對(duì)”。

　　全國(guó)1741個(gè)市區(qū)町村中，有143個(gè)市町村表示反對(duì)。愛(ài)知縣扶桑町反對(duì)制定安保法案，京都府宇治市則要求撤銷法案。

　　表示“贊成”的有6個(gè)市和區(qū)。東京都町田市認(rèn)為“需要提高遏制力”，自民、公明黨議員對(duì)此支持。豐島區(qū)也要求通過(guò)法案。

　　表示“謹(jǐn)慎”態(tài)度的有178個(gè)市區(qū)町村。

　　地方自治法規(guī)定，地方議會(huì)可以向國(guó)會(huì)或相關(guān)行政部門遞交意見(jiàn)書。意見(jiàn)書沒(méi)有法律約束力。

　　眾議院今年受理的有關(guān)安保的意見(jiàn)書數(shù)量，在6月中旬之前有70份左右。現(xiàn)在意見(jiàn)書一下子超過(guò)了300份。

　　其中許多意見(jiàn)書提到憲法學(xué)者在上月的憲法審查會(huì)上指出法案“違憲”這一點(diǎn)。從反對(duì)到謹(jǐn)慎，盡管感情色彩強(qiáng)弱不同，但可以說(shuō)，對(duì)于最近的法案審議工作，地方議員有一定程度的擔(dān)心。

　　媒體轉(zhuǎn)向反對(duì)安倍路線

　　據(jù)日本《東京新聞》7月9日?qǐng)?bào)道，由于安保法制相關(guān)法案涉嫌違反憲法，安倍內(nèi)閣支持率持續(xù)回落。在這種情況下，過(guò)去一直刊登對(duì)安倍政府有利新聞的周刊雜志也在轉(zhuǎn)向“反安倍”路線。

　　轉(zhuǎn)向比較明顯的是《周刊文春》和《周刊新潮》兩家雜志。今年4月左右，《周刊文春》數(shù)次攻擊在邊野古新基地問(wèn)題上與安倍政府對(duì)立的沖繩縣知事翁長(zhǎng)雄志?！吨芸鲁薄芬操潛P(yáng)政府的媒體戰(zhàn)略。兩家雜志基本沒(méi)有將矛頭指向安倍首相和自民黨。

　　然而，6月4日，在眾議院憲法審查委員會(huì)上，包括自民黨推薦的證人在內(nèi)的3名憲法學(xué)者指出安保法案“違反憲法”。如同發(fā)布號(hào)令一般，兩本雜志的論調(diào)為之一變。當(dāng)天發(fā)售的《周刊文春》追問(wèn)道“高高在上的‘安保法制’——安倍首相請(qǐng)不要把國(guó)民當(dāng)傻子”！《周刊新潮》也在同一期上稱“無(wú)法引發(fā)共鳴的安保法制、毫無(wú)意義的國(guó)會(huì)論戰(zhàn)”。

　　兩家雜志在本月2日那期中針對(duì)自民黨年輕議員向媒體施壓的言論表示，“自民黨已死”（《周刊文春》）。《周刊新潮》也在卷首指出“自命不凡——自民黨的結(jié)構(gòu)性缺陷”。《周刊新潮》的總編酒井逸史評(píng)論說(shuō)，“對(duì)安倍政府既不反對(duì)也不支持。我們每次都是根據(jù)自己的價(jià)值觀來(lái)判斷什么東西能吸引讀者”。

　　在逆境之下，安倍政府所擅長(zhǎng)的媒體戰(zhàn)略陷入了困境。安倍首相在右派論壇雜志《WILL》8月號(hào)上的安保法案特輯中，撰寫了《我將認(rèn)真說(shuō)明》的文章，但除此之外，也只是在網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)的自民黨頻道露過(guò)面。安倍首相在本月6日自民黨高層會(huì)議上慨嘆道“我希望參加電視節(jié)目，但苦于沒(méi)有地方叫我去”。