最近，最高檢提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)在北京、廣東、江蘇等13省份試點(diǎn)公益訴訟改革。如果授權(quán)決定通過(guò)，今后檢察機(jī)關(guān)也將成為公益訴訟人，可以為了公共利益起訴公民、組織和行政機(jī)關(guān)。

　　最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在說(shuō)明中提到，民事公益訴訟的案件范圍是檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)的污染環(huán)境、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的案件?？梢哉f(shuō)，此次的13省試點(diǎn)是我國(guó)在探索公益訴訟制度方面的一大邁步。

　　完善的公益訴訟制度向來(lái)是成熟的法治國(guó)家所具備的制度安排，很顯然，相對(duì)于大企業(yè)、機(jī)構(gòu)以及政府機(jī)關(guān)，社會(huì)中的個(gè)人是一個(gè)個(gè)零散的“馬鈴薯”，單個(gè)的個(gè)人往往無(wú)法對(duì)抗作為利益相關(guān)方的企業(yè)與機(jī)構(gòu)。而公益訴訟制度保障了個(gè)人的合法權(quán)益，它允許受害者們提起訴訟，又或是通過(guò)一些組織來(lái)提起訴訟，以達(dá)到權(quán)益保障的目的。但是公益訴訟的主體一直存在缺位問(wèn)題，雖然人人都看到了在很多時(shí)候有提起訴訟的必要，但誰(shuí)來(lái)提起，通過(guò)什么樣的程序提起，卻依然存在很多模糊之處?，F(xiàn)在，中國(guó)試點(diǎn)讓檢察院提起公益訴訟，充分顯示了對(duì)于普通民眾合法權(quán)益保障給予的極大重視。

　　眾所周知的是，近年來(lái)在一些地方，民眾在環(huán)境與食品藥品安全等方面都遭受了一定的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)既來(lái)自于監(jiān)管漏洞，也與民眾問(wèn)責(zé)與訴訟制度不完善相關(guān)。因?yàn)楣嬖V訟制度的不完善以及其他原因，一些企業(yè)與機(jī)構(gòu)的行為平日里缺乏硬約束。在試點(diǎn)的過(guò)程中，我們需要不斷評(píng)估與總結(jié)中國(guó)公益訴訟制度的優(yōu)缺點(diǎn)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，不斷改進(jìn)其可操作性。須知，如果檢方提起公益訴訟，主要是針對(duì)地方的企業(yè)與機(jī)構(gòu)，但在現(xiàn)行行政框架之下，地方政府是首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，檢方如何突破這些來(lái)自地方的阻力，以保障合法權(quán)益為主要向度，依然有很多工作需要做。并且，這可能需要決策者們從更高的制度層面去解決問(wèn)題。

　　事實(shí)上，在試點(diǎn)與制度探索過(guò)程中，還可以不斷加強(qiáng)普通民眾的集體訴訟權(quán)，使之落到實(shí)處。對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)，對(duì)其合法權(quán)益的保障，應(yīng)該是來(lái)自兩股力量，一種是自上而下，一種是自下而上。在未來(lái)，自下而上的力量也需要加強(qiáng)。民眾是對(duì)自身利益感知最深的群體，比如一個(gè)“癌癥村”、一群共同食用了某種不合格食品的人……他們都可以因此而組成一個(gè)訴訟的主體，如果訴訟程序足夠的清晰與方便，他們完全可以通過(guò)法律來(lái)解決問(wèn)題。

　　對(duì)于地方政府機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，公益訴訟制度本質(zhì)上是一個(gè)約束權(quán)力的過(guò)程，現(xiàn)在的探索主要是補(bǔ)齊以往對(duì)民眾權(quán)利保障的缺失。為保障民眾合法的權(quán)益，除了法律方面的探索之外，行政體制改革也應(yīng)該做出回應(yīng)，比如切實(shí)建立嚴(yán)格的問(wèn)責(zé)制，這個(gè)制度可以從民眾反映強(qiáng)烈的食品、環(huán)境等方面來(lái)建立，以改善政府的公共服務(wù)水平。