前幾天參加一個(gè)食品安全方面的會(huì)議，得到了一本59頁(yè)的白色小冊(cè)子，即最新修訂并將于今年10月1日正式實(shí)施的《食品安全法》。這部新法自第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議表決通過(guò)后即被評(píng)價(jià)為“史上最嚴(yán)”，媒體在解讀其“最嚴(yán)”時(shí)還歸納了許多亮點(diǎn)。

　　不過(guò)，筆者最感興趣的是“第一百四十八條：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。”這種“追加”的“懲罰性賠償”也是“史上最嚴(yán)”之一。

　　其實(shí)，“懲罰性賠償”并不是新《食品安全法》的首創(chuàng)，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中也有此規(guī)定。正因如此，它讓筆者從“史上最嚴(yán)”想到了美國(guó)的斯黛拉獎(jiǎng)。

　　斯黛拉獎(jiǎng)是一個(gè)以麥當(dāng)勞咖啡案當(dāng)事人命名的獎(jiǎng)項(xiàng)，1994年由美國(guó)民意團(tuán)體設(shè)立，每年頒發(fā)給全美最離奇的民事賠償案。民眾對(duì)這個(gè)獎(jiǎng)的熱情絲毫不遜于文學(xué)、科技、影視之類(lèi)的獎(jiǎng)項(xiàng)。

　　1992年2月，79歲的絲黛拉搭乘外孫的轎車(chē)到麥當(dāng)勞買(mǎi)了一杯熱咖啡。車(chē)駛離麥當(dāng)勞后，絲黛拉一不小心，整杯熱咖啡潑在了兩腿之間，經(jīng)醫(yī)院診斷為三度燙傷。斯黛拉一紙?jiān)V狀將麥當(dāng)勞告上法庭。最終，法院判決麥當(dāng)勞敗訴，絲黛拉獲賠64萬(wàn)美元。按理說(shuō)，這事到此該結(jié)束了。然而，還沒(méi)等麥當(dāng)勞喘過(guò)氣來(lái)，法院又判它償付絲黛拉48萬(wàn)元，并告知此為“懲罰性賠償”。因?yàn)椋ㄔ涸趯徖泶税笗r(shí)，發(fā)現(xiàn)麥當(dāng)勞犯有比熱咖啡燙傷人更嚴(yán)重的侵權(quán)行為：自1982年至1992年10年間，類(lèi)似絲黛拉這樣的事件發(fā)生了700余起。

　　要知道，麥當(dāng)勞每年售出的咖啡約10億杯，10年間即售出100億杯。以700余起此類(lèi)案件與100億杯咖啡相比可以得出如下的數(shù)字：平均每1億杯出現(xiàn)7起燙傷事故，事故率為0.0000007％。如果從統(tǒng)計(jì)學(xué)上說(shuō)，這個(gè)數(shù)字幾乎可以忽略不計(jì)。但是，畢竟有700多位消費(fèi)者被高溫咖啡無(wú)故燙傷，對(duì)每一位被燙傷的消費(fèi)者而言，這種傷害都是百分之百的。

　　而在這10年間，麥當(dāng)勞卻從未就高溫咖啡與燙傷事故之間的關(guān)系咨詢(xún)過(guò)相關(guān)專(zhuān)家，也從未做出相關(guān)決定來(lái)防微杜漸、消除隱患。這是對(duì)消費(fèi)者的冷漠，是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的無(wú)視。因此，法院判麥當(dāng)勞再償付斯黛拉48萬(wàn)美元“懲罰性賠償”。麥當(dāng)勞不服并提起上訴，結(jié)果可想而知。

　　其實(shí)，誰(shuí)都明白，這場(chǎng)官司引起轟動(dòng)的并不是那16萬(wàn)美元的“補(bǔ)償性賠償”，而是那比“補(bǔ)償性賠償”高出3倍的“懲罰性賠償”。這起由一杯熱咖啡引起的訴訟案開(kāi)啟了美國(guó)“懲罰性賠償”的先河。從此，“懲罰性賠償”出現(xiàn)在各種消費(fèi)領(lǐng)域引發(fā)的訴訟案件中。

　　不難看出，“懲罰性賠償”的目的并非僅是補(bǔ)償受害人的實(shí)際損失，它真正的意義是震懾，是警悚，是給同業(yè)者亮出的一張殺一儆百、以儆效尤的“黃牌”。這張“黃牌”會(huì)逼迫企業(yè)不得不小心翼翼，而企業(yè)的小心恰恰是消費(fèi)者的安心。人常說(shuō)，“榜樣的力量是無(wú)窮的”，其實(shí)，“反面教材”有時(shí)比正面說(shuō)教更有說(shuō)服力! “斯黛拉獎(jiǎng)”存在的意義就是向天下告知“懲罰”的意義！

　　其實(shí)，比起麥當(dāng)勞咖啡案，我國(guó)的許多消費(fèi)案件要離奇得多。比如給病腿做手術(shù)卻“左右不分”，比如336次被國(guó)家監(jiān)管部門(mén)列入《違法藥品廣告公告匯總》卻依然大行其道，包括近年來(lái)食品安全事件頻出的一個(gè)重要原因就是生產(chǎn)者違法的成本太低了，而消費(fèi)者維權(quán)的成本太高了！所以，有句笑談?wù)f：中國(guó)消費(fèi)者最怕被欺詐，而美國(guó)消費(fèi)者最希望被欺詐。為什么？斯黛拉獎(jiǎng)已告知緣由。因此也不難理解，“史上最嚴(yán)”的新《食品安全法》為什么備受關(guān)注和期待。

　　當(dāng)然，什么事情都有個(gè)過(guò)程，條文上再好的東西只有踐行在生活中才具有價(jià)值和意義。因此從這個(gè)層面上說(shuō)，“最嚴(yán)”不是目的，而人們更希望的是——套用一句廣告語(yǔ)——沒(méi)有最嚴(yán)，只有更嚴(yán)。而這個(gè)“更嚴(yán)”絕不是比59頁(yè)更多的文字，而是斯黛拉獎(jiǎng)般的震懾使生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生的植根于靈魂中的“敬畏之心”。

　　正可謂，心有敬畏，行有所止。