最高人民法院6月15日通報了10起消費(fèi)者維權(quán)典型案例，聚焦修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在審判實(shí)踐中的運(yùn)用。

　　“這批典型案例涉及消費(fèi)者購買食品、保健品、汽車、家電安裝、預(yù)付卡消費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)購物等多種糾紛。”最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，人民法院通過依法制裁制售假冒偽劣商品和商業(yè)欺詐的行為，加大經(jīng)營者違法成本，進(jìn)一步解決消費(fèi)者訴訟難，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，凈化市場環(huán)境，促進(jìn)消費(fèi)安全。

　　網(wǎng)絡(luò)購物作為新興的交易方式，促進(jìn)消費(fèi)增長作用凸顯。由于網(wǎng)購商品假貨較多、售后責(zé)任難以落實(shí)，網(wǎng)購糾紛明顯上升，在當(dāng)前消費(fèi)者維權(quán)訴訟中占一定比例。

　　最高法通報的10起典型案例中，3起是網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛，分別涉及銷售者網(wǎng)上銷售商品有價格欺詐行為、交易后與消費(fèi)者達(dá)成賠償協(xié)議而不履行、消費(fèi)者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)等3種情形，消費(fèi)者主張權(quán)利，最終均得到法院支持。

　　典型案例顯示，2014年4月8日，小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米公司）在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示：10400mAh移動電源，“米粉節(jié)”特價49元。當(dāng)日，王辛在該網(wǎng)站上訂購了小米金屬移動電源10400mAh銀色69元和小米移動電源5200mAh銀色39元的兩款移動電源。交易完成后，王辛告小米公司價格欺詐，被一審法院以證據(jù)不足駁回。王辛不服，又提起上訴。二審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)購合同有效，消費(fèi)者擁有公平交易權(quán)和商品知情權(quán)。小米公司認(rèn)可小米商城活動界面顯示錯誤，存在廣告價格與實(shí)際結(jié)算價格不一致之情形，可無證據(jù)證明“米粉節(jié)”當(dāng)天其電腦后臺出現(xiàn)故障，故認(rèn)定小米公司對此存在欺詐消費(fèi)者的故意。最終，二審法院依法判決王辛退還小米公司上述兩個移動電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元，駁回王辛其他訴訟請求。

　　“銷售者網(wǎng)上銷售商品有價格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費(fèi)者有權(quán)請求銷售者‘退一賠三’和保底賠償?！弊罡叻褚煌ネラL楊臨萍說。

　　網(wǎng)購糾紛明顯上升與消費(fèi)者維權(quán)案件數(shù)量增多、主要集中在大城市，“職業(yè)打假”、“知假買假”糾紛普遍，消費(fèi)者維權(quán)不足與過度維權(quán)并存，消費(fèi)者維權(quán)依然難等，一起構(gòu)成當(dāng)前消費(fèi)者維權(quán)訴訟的新特點(diǎn)。

　　其中，消費(fèi)者維權(quán)不足與過度維權(quán)并存，影響了維權(quán)效果。“一方面由于消費(fèi)者不熟悉法律，要求懲罰性賠償不夠，另一方面其訴求超過法律限度，譬如有的在合同糾紛中請求精神損害賠償，因商品標(biāo)識不全請求懲罰性賠償?shù)取！睂O軍工說。

　　同時，消費(fèi)者維權(quán)難依然存在。由于買賣雙方之間商品信息不對稱，維權(quán)成本高，違法成本低，商品質(zhì)量檢測費(fèi)用高，以及鑒定難、舉證難等因素，仍是消費(fèi)維權(quán)訴訟的障礙。

　　為貫徹實(shí)施修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，最高法院及時發(fā)出《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹實(shí)施消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的通知》，并依據(jù)法律規(guī)定制定《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》同步實(shí)施。這為方便消費(fèi)者訴訟、統(tǒng)一裁判尺度、實(shí)現(xiàn)“同案同判”提供了司法依據(jù)。

　　自2014年3月15日實(shí)施以來，修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》成為消費(fèi)者維權(quán)的有力武器。在擴(kuò)大消費(fèi)者權(quán)利的同時，修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》加大懲罰性賠償力度，將經(jīng)營者實(shí)施欺詐情形下的“退一賠一”改為“退一賠三”；對提供明知有缺陷的商品或者服務(wù)造成消費(fèi)者人身傷害，經(jīng)營者承擔(dān)不超過損失數(shù)額2倍的賠償責(zé)任；對耐用消費(fèi)品和裝飾裝修等工程的瑕疵，規(guī)定了舉證責(zé)任倒置。

　　作為修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》亮點(diǎn)之一，公益訴訟制度的引入被業(yè)界視為一項重大進(jìn)步。其中，社會組織如何提起公益訴訟備受社會關(guān)注。

　　針對公眾普遍關(guān)注的消費(fèi)民事公益訴訟相關(guān)問題，楊臨萍表示，目前，最高人民法院正在抓緊制定《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的規(guī)定》，力爭年內(nèi)出臺。