京華時(shí)報(bào)訊(記者張淑玲)以侵犯了自己的著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱央視網(wǎng)）將深圳金亞太科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱金亞太公司）、北京美如畫科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱美如畫公司）及VST全聚合網(wǎng)站負(fù)責(zé)人鄒某3被告訴至海淀法院并索賠100萬元。記者昨日獲悉，海淀法院一審判決3被告侵權(quán)。

　　央視網(wǎng)訴稱，其發(fā)現(xiàn)金亞太公司及美如畫公司生產(chǎn)的、由美如畫公司銷售的美如畫V8機(jī)頂盒通過互聯(lián)網(wǎng)向用戶提供電視“直播”、“回播”服務(wù)，涉及的電視頻道有CCTV1、CCTV2等24套，涉及的電視節(jié)目有《法律講堂》、《第22屆冬奧會(huì)閉幕式》等25個(gè)。央視網(wǎng)認(rèn)為自己經(jīng)央視授權(quán)取得了該電視頻道及節(jié)目的獨(dú)家傳播權(quán)，3被告未經(jīng)授權(quán)，擅自向用戶提供“直播”、“回播”服務(wù)，這侵犯了其著作權(quán)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴請(qǐng)法院判令3被告立即停止侵權(quán)，在相關(guān)媒體上刊登侵權(quán)聲明，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理支出5萬元。

　　對(duì)此，金亞太公司辯稱，其僅僅是硬件生產(chǎn)廠家，產(chǎn)品出廠未加裝任何軟件，沒有侵權(quán)；美如畫公司辯稱，機(jī)頂盒不包含內(nèi)容，其播放類似于一種導(dǎo)航或搜索行為，播放的顯示是央視標(biāo)志，央視本身的頻道和節(jié)目，且該涉案產(chǎn)品已停止銷售；鄒某也辯稱自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　海淀法院審理認(rèn)為，央視為涉案24套節(jié)目的運(yùn)營(yíng)方，也為涉案節(jié)目的播出組織權(quán)人。雖然這些節(jié)目有公共屬性，但并不能否認(rèn)央視網(wǎng)經(jīng)授權(quán)所享有的獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故央視網(wǎng)為適格原告，他人未經(jīng)許可，不得擅自轉(zhuǎn)播。金亞太公司是涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商，美如畫公司為銷售商，兩者對(duì)外并沒特別區(qū)分，其產(chǎn)品包裝上也均標(biāo)著“美如畫”，V8產(chǎn)品在接入互聯(lián)網(wǎng)后，自動(dòng)實(shí)現(xiàn)同步電視直播及回看功能，其中直播部分是通過VST全聚合軟件應(yīng)用實(shí)現(xiàn)的，而鄒某是涉案VST全聚合的負(fù)責(zé)人，其辯稱自己與該案無關(guān)，因缺乏相關(guān)證據(jù)，法院不予采信。

　　最終，海淀法院一審判決3被告立即停止侵權(quán)，美如畫公司和金亞太公司賠償央視網(wǎng)經(jīng)濟(jì)損失50萬余元，鄒某在15萬元內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。