新聞源 財(cái)富源

2025年01月10日 星期五

財(cái)經(jīng) > 滾動(dòng)新聞 > 正文

字號(hào):  

被損玉器價(jià)值幾何?7萬(wàn)元索賠4000元解決

  • 發(fā)布時(shí)間:2015-06-10 05:34:17  來(lái)源:成都日?qǐng)?bào)  作者:佚名  責(zé)任編輯:羅伯特

  本報(bào)訊 (彭法 記者 晨迪) 不慎損壞攤位上的玉器,賠償金額是否應(yīng)由攤主說(shuō)了算?若攤主無(wú)法提供合法證據(jù)證明被損壞商品價(jià)格,又該如何確定賠償金額?近日,彭州法院公開(kāi)審理了一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件。法院認(rèn)為,按照法律規(guī)定,被損害財(cái)物的賠償金額由相關(guān)合法證據(jù)或司法鑒定結(jié)果確定;如果不滿足以上條件,法院會(huì)采取調(diào)解手段,促進(jìn)案件解決。

  2013年1月11日,周某逛街時(shí)不慎將沈某攤上的兩個(gè)瑪瑙魚(yú)飾品損壞。沈某要求周某賠償8元錢(qián)遭到拒絕,雙方進(jìn)而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。爭(zhēng)執(zhí)中,周某與同行的楊某與攤主沈某發(fā)生打斗,導(dǎo)致攤位上的其他玉石飾品損毀。經(jīng)派出所調(diào)解無(wú)果,沈某向彭州法院起訴,要求周某與楊某連帶賠償玉石飾品損失共計(jì)71750元。

  庭審中,沈某向法庭提交了被損壞玉器殘物、購(gòu)買(mǎi)玉器的發(fā)票、玉器鑒定卡等證據(jù),但周某與楊某對(duì)沈某提交的證據(jù)持有異議,認(rèn)為爭(zhēng)執(zhí)發(fā)生后,沈某到派出所取回了被損壞的玉器,其間可能進(jìn)行調(diào)包,無(wú)法確定被損毀玉器的數(shù)量。沈某提供的進(jìn)貨發(fā)票是在糾紛發(fā)生后補(bǔ)開(kāi)的,其真實(shí)性存在異議。

  法庭審理時(shí)發(fā)現(xiàn),沈某提供的玉石飾品進(jìn)貨發(fā)票為過(guò)期作廢的發(fā)票,且根據(jù)提供的進(jìn)貨渠道信息查找不到進(jìn)貨單位,難以確定損毀的玉石飾品的數(shù)量和價(jià)值。

  根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的訴訟原則,應(yīng)由沈某補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明被損壞玉器的價(jià)值,但玉石飾品的鑒定費(fèi)用相當(dāng)昂貴,在原告不愿申請(qǐng)鑒定,無(wú)法通過(guò)鑒定方式進(jìn)一步證明被損毀玉器價(jià)值的情況下,法院認(rèn)為若單純根據(jù)訴訟中的舉證責(zé)任分配原則,由原告承擔(dān)舉證不能的后果,難以達(dá)到公平、公正的效果。

  此后,該案承辦法官走訪、咨詢多個(gè)玉石飾品店和玉石飾品行家,對(duì)原告被損壞的玉器價(jià)值根據(jù)市場(chǎng)行情作出調(diào)查評(píng)估。調(diào)查顯示,被損壞玉器價(jià)值達(dá)不到原告主張的金額??紤]到雙方爭(zhēng)議較大,直接裁判不利于案件的妥善處理,法院建議通過(guò)調(diào)解方式化解雙方的糾紛。在法官的主持調(diào)解下,雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。被告同意支付原告玉石飾品賠償款4000元,原告自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求。

熱圖一覽

  • 股票名稱(chēng) 最新價(jià) 漲跌幅