■教育時評

　　文·潮 白

　　高考在即，“高考移民”也如影隨形地又一次進(jìn)入了公眾視野。據(jù)報(bào)道，2013年以來，內(nèi)蒙古自治區(qū)針對“高考移民”已相繼制定了一系列政策，保障合法遷入的外省市考生與本區(qū)原有考生公平競爭。然而，還是遏制不住假的。僅2014年，他們就成功清退了1465名“高考移民”。虛假“高考移民”的猖獗程度可見一斑。

　　人口有流動，就會有移民，因此而產(chǎn)生的“高考移民”是一種正常現(xiàn)象。但大規(guī)模的“高考移民”絕對談不上正常，它鉆的是國家政策的空子。我國幅員遼闊，各省市區(qū)之間不僅發(fā)展不平衡，教育水平也存在極大差距，這一客觀存在決定高考錄取分?jǐn)?shù)線還不可能劃一，不能不對偏遠(yuǎn)地區(qū)予以傾斜。因此，同樣的高考分?jǐn)?shù)，在此處可能只能讀?？?，而在彼處卻可能就讀一本院校。也正是這個“剪刀差”，給了那些有能量的人躍躍欲試的沖動。一旦得手，“高考移民”的性質(zhì)也就發(fā)生了畸變，顯見關(guān)聯(lián)的是吏治等一系列問題。內(nèi)蒙古有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)多的移民家長為鄰省的公職人員，許多還是領(lǐng)導(dǎo)干部，他們采取非正常手段遷移戶口，通過不正當(dāng)手段為子女在內(nèi)蒙古空掛高中學(xué)籍。這些“高考移民”一方面在原籍享受優(yōu)質(zhì)的高中教育，另一方面又侵占國家分配給內(nèi)蒙古的優(yōu)質(zhì)高等教育資源，這就是非打擊不可的了。

　　有意思的是，“高考移民”并非只是當(dāng)代的產(chǎn)物。我們不是喜歡拿高考和科舉類比嘛，而在科舉時代，“科舉移民”也成了一種現(xiàn)象。比較起來，二者真是何其相似乃爾。稍有差別的是，現(xiàn)在叫“移民”，那時叫“冒籍”，冒充籍貫，不是那兒的人而冒充那兒的人。

　　洪邁《容齋隨筆》說，他家藏有一本宋真宗咸平元年（998年）的登科進(jìn)士名冊，他驚奇地發(fā)現(xiàn)，該榜50人中除了第9名的劉燁，“余皆貫開封府”。他推測，未必是京城的人水平有多高，很可能是“外方人寄名托籍，以為進(jìn)取之便耳”，因?yàn)榫┏强忌匿浫÷矢?。這是很有可能的。吳宗國先生考證，唐朝科舉錄取比例最高的是長安、同州和華州。長安是京兆，另兩處也在今天的陜西境內(nèi)，屬于京兆的輻射范圍。這種情況在宋朝想來也是同樣。方勺《泊宅編》有一段自白，印證了“科舉移民”的存在。方勺是江西考生，但跑到杭州應(yīng)舉，結(jié)果給人告發(fā)，不讓考。方勺就找了杭州知州蘇軾，“賴公照憐，得就試”。這就是說，有賴東坡從中斡旋，他的“科舉移民”問題才算過關(guān)。至于東坡如何操作，史書沒有多說兩句，成為憾事。

　　對“高考移民”的處理，內(nèi)蒙古有關(guān)部門已經(jīng)與相關(guān)省市紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)取得聯(lián)系，明確對涉及公職人員偽造身份的，將嚴(yán)肅查處。而處理“科舉移民”，比這要嚴(yán)厲得多。舉個極端的例子，萬歷乙酉科（1585年）查出共有浙江馮詩、章維寧等8名“科舉移民”，怎么處理的呢？馮、章二人“枷示順天府前”。這年冬天偏偏“凜冽倍?！?，二人“僵凍幾死”，賴同鄉(xiāng)沈繼山“以鄉(xiāng)曲憐之，倍予衣食，得不斃”。而沈繼山卻為此付出了貶去南京為官、降俸二級的代價。枷滿之后，馮、章二人與其他6人“俱發(fā)為民，禁錮終身”。本人無意對嚴(yán)刑峻法津津樂道，只是想說，僅內(nèi)蒙古一地的“高考移民”便如此嚴(yán)重，估計(jì)全國范圍的治理用常規(guī)辦法是難以奏效的，套句俗話說需要“加大力度”。

　　“欲求事君，而先欺君乎？”宋人這句話是針對“科舉移民”說的，把“君”置換成“國家”或“社會”。那么，始于投機(jī)行為而必然導(dǎo)致欺詐行為的“高考移民”，不僅會嚴(yán)重?fù)p害高考的公正性，而且想遷來就遷來，想遷回就遷回，也讓我們見識了權(quán)力的濫用程度，非剎不可。