一家之言

　　“真正的詩(shī)人必須與世俗做必要的切割”的論斷，這也許代表著長(zhǎng)久以來(lái)，很多人對(duì)文人的一種偏見(jiàn)和苛刻要求。把文學(xué)與商業(yè)對(duì)立起來(lái)，本身就是一個(gè)偽命題。

　　近日，余秀華在成都某書(shū)店參加活動(dòng)時(shí)，被為書(shū)店開(kāi)業(yè)進(jìn)行表演的男模“熊抱”，引發(fā)熱議。有學(xué)者表示，這件事是對(duì)一位詩(shī)人的“娛樂(lè)化”，而余秀華本人其實(shí)也可以對(duì)這類商業(yè)活動(dòng)說(shuō)“不”：“她如果是一個(gè)真正的詩(shī)人，就必須與世俗做必要的切割，不能在文學(xué)與商業(yè)之間兩者兼得。”

　　的確，在現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代，凡是“名人+”的事件，都有可能成為新聞，尤其是又遭遇互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，“名人+互聯(lián)網(wǎng)+”的事件更容易被爆炒。余秀華被男?！靶鼙А?，不排除有商家刻意安排的嫌疑，就算不是商家炒作，最初的媒體報(bào)道，也有別有用心、吸引眼球的成分。但對(duì)這件事情的解讀，卻不必走向極端。

　　誠(chéng)如胡野秋所說(shuō)，這是對(duì)一位詩(shī)人的“娛樂(lè)化”消費(fèi)，但這種“娛樂(lè)化”也沒(méi)必要被妖魔化。詩(shī)人未必就非得不食人間煙火，相反，有些生活氣息，反倒更接地氣。無(wú)論是詩(shī)，還是其他文學(xué)作品，都是這樣。

　　至于“真正的詩(shī)人必須與世俗做必要的切割”的論斷，這也許代表著長(zhǎng)久以來(lái)，很多人對(duì)文人的一種偏見(jiàn)和苛刻要求。把文學(xué)與商業(yè)對(duì)立起來(lái)，本身就是一個(gè)偽命題。文學(xué)，是文化的一部分，本身就有著商品屬性，要不然，文化產(chǎn)業(yè)從何而來(lái)？

　　詩(shī)人也是人，作家也是人，憑什么要求他們不能像別人一樣賺錢？只要這些商業(yè)活動(dòng)不坑蒙拐騙，合情合法，就不必太過(guò)計(jì)較，商家覺(jué)得花錢請(qǐng)這類名人有價(jià)值，消費(fèi)者樂(lè)見(jiàn)，就無(wú)可厚非。如果蘇軾、李白生活的時(shí)代有互聯(lián)網(wǎng)，他們就是那個(gè)時(shí)代的周杰倫、劉德華，所到之處，也會(huì)萬(wàn)千擁躉，吸睛、吸金無(wú)數(shù)。

　　當(dāng)然，文學(xué)和商業(yè)，并不天然對(duì)立，情懷和金錢，也并不生來(lái)為敵，只要把握好度，二者可以碰撞出雙贏的火花。古人大都學(xué)而優(yōu)則仕，在如今的商業(yè)社會(huì)，學(xué)而優(yōu)則商，怎么就邪惡了呢？

　　□王磊（媒體人）