■ 殷國安

　　據(jù)媒體報道，如果不是臨時用錢去銀行取款，秦先生也許到現(xiàn)在還不知道自己存入銀行的5.4萬余元錢被別人在千里外的濟南“拿”走了。報警后，秦先生將交通銀行北京分行告上法院，要求銀行賠償。記者獲悉，北京市二中院終審判決銀行賠錢。

　　案件爭議焦點是犯罪嫌疑人竊取資金利用的是真卡還是偽卡。秦先生稱卡從未曾丟失、未曾出借他人使用，在沒有其他證明力更強的相反證據(jù)的情況下，法院推定犯罪嫌疑人是利用偽卡竊取秦先生所持借記卡內(nèi)的資金。同時，交行北京分行未能舉證證明秦先生對涉案借記卡、密碼存在保管不善的過失，因此法院沒有采信銀行的辯護意見。

　　如果留意一下最近的新聞會發(fā)現(xiàn)，對于信用卡被盜刷案件，法院判決“銀行全賠”的正多起來。甚至一些銀行也會主動承認(rèn) “先行賠付”了。而且在貴州省，對于銀行卡被盜刷，法院審理判決“銀行全賠”已經(jīng)成為普遍的案例了。

　　起初，貴州市民劉先生的一張中國農(nóng)業(yè)銀行的銀行卡被盜刷189萬余元，劉先生隨后起訴開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行六盤水分行。貴州高院二審判決否認(rèn)了一審法院責(zé)任分?jǐn)偟呐袥Q，決定由銀行負(fù)全責(zé)。法院認(rèn)為，劉先生辦理了農(nóng)行銀行卡，并與農(nóng)行六盤水分行簽訂了合同，雙方存在合法有效的儲蓄存款合同關(guān)系，因此雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同履行各自的合同義務(wù)。儲戶將錢款存入銀行，銀行有義務(wù)保證存款的安全，銀行由于技術(shù)漏洞而未能保證銀行卡的唯一性和不可復(fù)制性，并由此造成儲戶損失，銀行有義務(wù)負(fù)全部責(zé)任賠償儲戶的損失。同時，貴州高院通報此典型案例，目的在于，以后全省同類案件可以此作為參考標(biāo)桿，統(tǒng)一類似案件的執(zhí)法尺度。

　　筆者覺得貴州高院的判決有道理，即使持卡者泄露了密碼，如果銀行做到了銀行卡的唯一性和不可復(fù)制性，盜刷也就無法進行了。而且，我們過去常說持卡者泄露了密碼，其實也是很難確認(rèn)的，密碼到底是哪個環(huán)節(jié)泄露的，有時真的很難查清，誰又能保證不是銀行泄露的？因此，銀行卡被盜刷后“銀行全賠”應(yīng)該成為普遍規(guī)則。我們希望最高人民法院對此進行研討，然后通過司法解釋對全國銀行卡被盜刷案件制定統(tǒng)一的判決標(biāo)準(zhǔn)，而不能由各地各級法院自行其是，以保證法律的統(tǒng)一性。

　　而且，如果一律判處銀行負(fù)全責(zé)，就會迫使銀行必須保證銀行卡的唯一性和不可復(fù)制性，這樣，就不僅解決了打官司的判決標(biāo)準(zhǔn)問題，而且讓許多盜刷卡的案件根本就不可能發(fā)生?？蛻艏词篃o意中泄露了密碼，他人用假卡也無法盜刷。