□金證券記者 江芬芬

　　南京農(nóng)業(yè)大學(xué)實(shí)習(xí)生 田博雅

　　在資本市場起飛在即的浙江紅蜻蜓鞋業(yè)（603116），正遭遇突如其來的重?fù)簟?月5日凌晨，公司突發(fā)公告，由于近期受到舉報(bào)且需要進(jìn)行審查，故取消原定當(dāng)日舉行的網(wǎng)上路演以及6日的網(wǎng)上申購，并決定暫緩后續(xù)發(fā)行工作。

　　“幾天前，我們向中國證監(jiān)會(huì)實(shí)名舉報(bào)了浙江紅蜻蜓。這家公司能不能用‘紅蜻蜓’這個(gè)名字都不知道，真上市了不是坑了股東嗎？”昨日下午，浙江溫州市鹿城紅蜻蜓皮鞋廠（下稱鹿城紅蜻蜓）法定代表人陳時(shí)區(qū)向《金證券》記者稱。圍繞“紅蜻蜓”的企業(yè)名稱權(quán)之爭，會(huì)否讓這家二線鞋企——浙江紅蜻蜓夢(mèng)碎IPO？

　　十多年前曾握手言和

　　浙江紅蜻蜓與鹿城紅蜻蜓的恩怨由來已久。

　　2003年1月，注冊(cè)于1996年11月1日的紅蜻蜓集團(tuán)狀告注冊(cè)于1996年9月6日的鹿城紅蜻蜓，訴稱后者企業(yè)字號(hào)侵權(quán)，要求法院判令被告鹿城紅蜻蜓變更企業(yè)字號(hào)，新企業(yè)字號(hào)中不得含有“紅蜻蜓”字樣，其制造、銷售的商品及包裝上不得使用和突出使用“紅蜻蜓”文字；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元。此后，鹿城紅蜻蜓提起反訴，向法院提出對(duì)等判決要求。經(jīng)溫州市中級(jí)人民法院和浙江省高級(jí)人民法院二審審理，雙方于2004年3月16日在省高院主持調(diào)解下，達(dá)成和解協(xié)議。此后，雙方企業(yè)的“紅蜻蜓”字號(hào)均可正常使用。

　　“當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)不發(fā)達(dá)，兩家公司都相中了‘紅蜻蜓’這個(gè)名字。因?yàn)椴幌朐谶@個(gè)事上牽扯太多的精力，我們跟紅蜻蜓集團(tuán)和解了?！标悤r(shí)區(qū)向《金證券》記者透露。

　　官網(wǎng)資料顯示，紅蜻蜓集團(tuán)總部位于浙江溫州市東甌工業(yè)園區(qū)，以研發(fā)、生產(chǎn)、銷售“紅蜻蜓”牌皮鞋及皮具、服飾等為主。而鹿城紅蜻蜓專業(yè)生產(chǎn)銷售各類中高檔男女皮鞋。

　　兩只“紅蜻蜓”再度互掐

　　就這樣，同處溫州的兩只“紅蜻蜓”相安無事了10年，直到2014年。

　　陳時(shí)區(qū)對(duì)《金證券》記者稱，因?yàn)楣镜慕?jīng)銷商“做了些不規(guī)范的事”，浙江紅蜻蜓于2014年4月以侵犯其“紅蜻蜓”商標(biāo)權(quán)為由，向溫州市鹿城區(qū)人民法院提起訴訟，要求鹿城紅蜻蜓停止使用企業(yè)名稱，并拆除其經(jīng)營場所的店面招牌、門面裝潢、廣告宣傳、銷售票據(jù)等任何有型載體使用含有“紅蜻蜓”文字和拼音的商業(yè)標(biāo)識(shí)。

　　“經(jīng)銷商這事確實(shí)是我們不對(duì)，公司愿意賠償，但不讓我們使用‘紅蜻蜓’名稱，不是違背了2004年的約定嗎？”他說，隨后鹿城紅蜻蜓查了下浙江紅蜻蜓的公司資料，發(fā)現(xiàn)它于2007年成立，“比鹿城紅蜻蜓晚成立11年，憑什么說我們侵權(quán)了？”

　　為此，今年鹿城紅蜻蜓開始反訴浙江紅蜻蜓，要求浙江紅蜻蜓停止使用企業(yè)字號(hào)。

　　《金證券》記者注意到，浙江紅蜻蜓在招股說明書中曾如此介紹，2007年發(fā)行人設(shè)立時(shí)，取得了浙江省工商行政管理局下發(fā)的《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》，核準(zhǔn)發(fā)行人的名稱為“浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司”。發(fā)行人的名稱業(yè)經(jīng)浙江省工商行政管理局核準(zhǔn)，合法、有效，符合《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》和《浙江省企業(yè)商號(hào)管理和保護(hù)規(guī)定》中關(guān)于企業(yè)名稱（包含商號(hào)）須經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記后方可使用的要求，并實(shí)現(xiàn)了對(duì)“紅蜻蜓”商號(hào)的登記。

　　對(duì)此，鹿城紅蜻蜓認(rèn)為，紅蜻蜓集團(tuán)的企業(yè)字號(hào)之所以可以使用，是因?yàn)槠渑c鹿城紅蜻蜓之間有約定，浙江紅蜻蜓雖與紅蜻蜓集團(tuán)有投資或資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，但它與鹿城紅蜻蜓之間沒有任何關(guān)聯(lián)和約定，兩企業(yè)之間的字號(hào)是沖突的，其侵權(quán)行為是顯而易見的。

　　據(jù)了解，當(dāng)事法院在對(duì)反訴審查立案的過程中，浙江紅蜻蜓向法院主動(dòng)撤訴。

　　會(huì)否倒在臨門一腳？

　　正是在雙方對(duì)簿公堂之際，鹿城紅蜻蜓注意到浙江紅蜻蜓上市在即?！八鼈冏龃罅艘鲜校覀儾患刀?。但現(xiàn)在‘紅蜻蜓’這個(gè)名字屬于誰還不知道，它們上市了，不是害了股東嗎？”陳時(shí)區(qū)對(duì)《金證券》記者說。

　　就在幾天前，鹿城紅蜻蜓寫了實(shí)名舉報(bào)材料，快遞給中國證監(jiān)會(huì)?！翱吹贸鲎C監(jiān)會(huì)也挺重視的，浙江紅蜻蜓暫緩發(fā)行了?！彼Q。

　　昨日，《金證券》記者就此撥打浙江紅蜻蜓公關(guān)部負(fù)責(zé)人手機(jī)、電話，始終無人接聽。

　　據(jù)了解，紅蜻蜓此次擬發(fā)行不超過5880萬股，募集資金9.75億元，已于4月30日完成初步詢價(jià)。在A股歷史上，因遭遇舉報(bào)而夢(mèng)碎IPO的公司，并非沒有先例。原本預(yù)定于2010年12月17日登陸深圳中小板的勝景山河，因招股書披露不實(shí)、涉嫌虛增銷售收入遭到媒體質(zhì)疑，在原定上市日當(dāng)天宣布暫停IPO。